Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10689/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - расторжение договора купли-продажи - уровень шума - заключение специалиста)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/12 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску М.А. к <ЮрЛ1> о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А. обратилась в суд с иском к <ЮрЛ1> просила расторгнуть договор купли-продажи товара N... системы ухода за домом с тремя дополнительными насадками торговой марки <...>, модель <...> от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по получению заключения специалиста в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> приобрела у ответчика по договору купли-продажи систему ухода за домом торговой марки <...>, модель <...> по цене <...> рублей, в связи с чем оформила потребительский кредит с <ЮрЛ2>, на сумму <...> рублей. Приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при его демонстрации, в связи с чем истица решила отказаться от товара. <дата> она направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик на обращение ей не ответил.

С учетом изложенного, истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования М.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара N..., заключенный <дата>, с <ЮрЛ1> в пользу М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества. В добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике <ЮрЛ1>

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи N..., в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять указанный в ней товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Дополнительным соглашением к договору цена товара была определена сторонами в <...> рублей.

Данным дополнительным соглашением было установлено, что покупателем первоначальный платеж не вносится, а п. 4.3.2 договора предусматривал внесение суммы <...> рублей <ЮрЛ2> в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором, а именно, ежемесячно, равными долями в течение <...> месяцев.

В силу п. 2.2. договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - <...> года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара от <дата>, акту приема-передачи к договору купли-продажи товара от <дата> <ЮрЛ1> <дата> передало, а М.А. приняла товар в следующей комплектации - система ухода за домом, торговая марка <...>, модель <...> с дополнительными насадками <...> (химчистка), <...> (вибромашинка), <...>, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция по эксплуатации и технике безопасности на русском языке, обучающий DVD-диск, технический паспорт, гарантийный талон.

Истцом по договору купли-продажи от <дата> произведена оплата товара в размере <...> рублей с использованием кредитных средств, предоставленных <ЮрЛ2>

Претензией от <дата> в адрес ответчика М.А. заявила о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом <ЮрЛ1> от <дата> в удовлетворении требований М.А. отказано.

В обоснование иска М.А. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации системы были выявлены недостатки товара, нарушающие ее потребительские права, а именно, что пылесос в работе неудобен, так как производит сильный шум и неприятный запах, этот уровень превышает допустимый уровень шума. Истец ссылается также на нарушение ее права, как покупателя, на достоверную информацию: при демонстрации товара покупателю указывалось на бесшумность системы, ее легкость и безопасность.

Истица полагала, что во время заключения договора купли-продажи и демонстрации товара, продавец <ЮрЛ1> намеренно ввел ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара, то есть, по мнению истицы, сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, также истице не была предоставлена полная и объективная информация о товаре, товар был продан ненадлежащего качества, что на основании положений ст. 450 ГК, Закона РФ "О защите прав потребителей", дает истице право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям истца, представленным документам, заключению специалиста N... от <дата> Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) <ЮрЛ3>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд признал установленным, что ответчиком был передан М.А. товар ненадлежащего качества - пылесос марки <...> с недостатком в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 85 дБ, а также что при заключении договора купли-продажи ответчиком до истца доведена недостоверная информация о свойстве проданного товара.

Суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заключению специалиста N... от <дата> Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) <ЮрЛ3>, представленная на экспертизу система для ухода за домом <...> N... не соответствует заявленным техническим параметрам. Уровень шума работающего пылесоса превышает допустимые уровни звука проникающего шума в жилых помещениях, а также санитарные нормы по положениям МСанПиН 001-96. Причиной существенного недостатка в виде повышенного шума работающего пылесоса является производственный дефект. Экспертиза нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявила.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу это заключение специалиста, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке указанного экспертного заключения, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком М.А. товара ненадлежащего качества и не соответствующего предоставленной потребителю информации о нем.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно: положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и добытым по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, составивший <...> дней, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме <...> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца. Все заявленные истцом доводы были судом оценены.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме <...> рублей, понесенных ею при оплате проведения экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи