Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10929/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - вселение - пользование жилым помещением по договору социального найма - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

Судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/12 по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску В.В.А. Ш.А.В. к В.В.И. о признании утратившим право на жилое помещение, по встречному иску В.В.И. к В.В.А., Ш.А.В. о нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя В.В.А. - К.А., объяснения В.В.И., В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.В.А., Ш.А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.И. о признании его утратившим право на жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена их семье на основании ордера РЖО N... от <дата>, выданного администрацией <...> Санкт-Петербурга. <дата> брак между В.В.А. и В.В.И. был расторгнут. Между бывшими супругами был составлен брачный договор, согласно которому В.В.А. отказалась от своего имущества в пользу В.В.И. В собственности ответчика остались два земельных участка, на одном из которых строился дом. Кроме того, ответчику перешло право на квартиру, которая строилась в порядке долевого участия.

После расторжения брака ответчик добровольно выехал из указанного спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, тем самым отказавшись от права пользования данным помещением, с момента выезда не предпринимает каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, чем нарушает права истцов, поскольку квартплата и коммунальные платежи начисляются с учетом его регистрации в спорном жилом помещении, они (истцы) не могут зарегистрировать в квартире членов их семьи, заключить договор социального найма и воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем В.В.А.., Ш.А.В. просили признать В.В.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к В.В.А. Ш.А.В. о нечинении препятствий к проживанию, просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес> указав на то, что ответчики в спорное жилое помещение его не пускают, ответчицы установили новую металлическую дверь в квартире, ключей он не имеет. После расторжения брака с В.В.А. он был вынужден выехать из спорной квартиры ввиду создания ответчицей невыносимых условий. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако В.В.А. чинит ему препятствия в этом, не пускает его в квартиру. При обращении в полицию по вопросу оказания ему содействия во вселении в квартиру получил отказ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования В.В.А.., Ш.А.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований В.В.И. отказано.

Не согласившись с решением Красносельского районного суда, В.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы В.В.А.., Ш.А.В. не явились, третье лицо - УФМС по СПб и ЛО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся государственной собственностью.

На основании ордера N... от <дата>, выданного Исполнительным комитетом городского совета народных депутатов управление учета и распределения жилой площади В.В.И. и членам его семьи В.В.А. (жена), В.П. (сын) в порядке обмена была предоставлена спорная квартира.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы В.В.А., В.В.И. - с <дата>, Ш.А.В. - с <дата>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между В.В.И. и В.В.А. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <дата> произведена запись N....

Согласно актам, удостоверенным управляющими компаниями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> В.В.И. не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, в квартире его личных вещей нет.

<дата> между ответчиком и С.Г. (в настоящее время - В.Г.) заключен брак.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, В.В.И. на праве собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справки, выданной <...> отделом полиции УМВД РФ по <...> СПб, за период с <дата> по <дата>, заявлений В.В.И. о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации не поступало.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований В.В.А., Ш.А.В. к В.В.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что В.В.И. не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин. Не проживание ответчика В.В.И. в квартире вызвано уважительными причинами, утратой семейных отношений с В.В.А.

Удовлетворяя требования истца о признании В.В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению и проживанию в спорной квартире ему не оказывалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, поскольку В.В.И. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, вступив в брак, стал членом другой семьи, с которой проживает, и перестал быть членом семьи В.В.А.

Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт его непроживания в спорном жилом помещении с 2001 года, данное обстоятельство им не оспаривалось.

Разрешая спор о праве В.В.И. на пользование спорной квартирой, суд первой инстанции справедливо указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорной квартире ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств чинения ему препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истцов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку длительности срока отсутствия (непроживания) В.В.И. в спорной квартире, а также отсутствию у последнего доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы В.В.И. о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у В.В.И. добровольно выехавшего из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, доказательств о попытках вселения ответчика обратно в спорное жилое помещение не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи