Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-9891 (ключевые темы: тепловые сети - трубопровод - договор страхования - топливно-энергетический комплекс - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-9891

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску Кузнецова Е. С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Ястребовой А.Л. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецова Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов Е.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек, стоимости услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что <дата> в результате прорыва теплотрассы по адресу: <адрес>, <адрес> произошел провал грунта и выброс гравия, вследствие чего были причинены повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность ГУП "ТЭК Санкт-Петербург застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под признаки страхового случая, поскольку вытекание воды, произошло на участках трубопроводов теплосети в двухтрубном исполнении. ГУП "ТЭК" также отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга " в пользу Кузнецова Е.С. взыскано <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба, а также <...> рублей <...> копейка счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес>, в результате функционального отказа в работе внутриквартальной двухтрубной тепловой сети подземной прокладки на прямом трубопроводе ДУ 150 вследствие дефекта на прямом трубопроводе в результате естественного износа тепловой сети, произошло вытекание горячей воды, обвал грунта в месте прорыва, разброс гравия, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки "ДЭУ МАТИЗ", государственный номер N..., который на момент прорыва теплотрассы был припаркован у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> Кузнецову Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта расследования технологического нарушения в работе тепловых сетей, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, составленного <дата> комиссией филиала тепловых сетей ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", усматривается, что <дата> в 13 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую группу поступило сообщение от дежурного оператора насосных станций Калининского района СРТС о вытекании горячей воды у дома <адрес>.

Учетным признаком указанного события в соответствии с пунктом 3.4 "Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системе коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно- коммунального комплекса" явился функциональный отказ в работе тепловой сети на прямом трубопроводе Ду 150 мм по адресу: <адрес>, <адрес>. Причиной сквозного повреждения падающего трубопровода тепловой сети бесканальной подземной прокладки явилась местная язвенная коррозия, носившая неравномерный характер, которая возникла вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода, отсутствия непредусмотренного проектом антикоррозионного покрытия наружной поверхности трубы под слоем теплоизоляции марки АПБ.

Из материалов дела следует, что уведомлением ОАС "ГСК "Югория" от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что вытекание воды, произошедшее на участках трубопроводов теплосети в двухтрубном исполнении, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

На претензию истца от <дата> о возмещении ущерба, ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" ответил отказом в письме от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов N....

Из вышеуказанного договора страхования следует, что страховщик обязался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым, согласно пункту 2.1. договора страхования является, в том числе, причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, указанном в подп. 10.1-10.16 договора страхования.

Как указано в "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, "технологические нарушения" - нарушения в работе тепловых сетей, которые в зависимости от характера и тяжести последствий (воздействия на персонал, отклонения параметров энергоносителя, экологического воздействия, объемов повреждения оборудования, других факторов снижение надежности) подразделяются на аварии и инциденты (п. 1.9).

Согласно положениям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, "инцидент" - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-лавовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Таким образом, инцидент является разновидностью миологического нарушения, а, следовательно, является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 10.2 договора страхования, в числе опасных производственных объектов, в отношении которых, согласно п. 2.1. упомянутого договора, причинение вреда имуществу третьих лиц, будет являться страховым случаем, назван участок трубопроводов теплосети административных районов Санкт-Петербурга в однотрубном исполнении - участок трубопроводов теплосети Калининского района.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", инцидент произошел на участке тепловой сети в двухтрубном исполнении, состоящем из прямой и обратной трубы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о том, что договором страхования застрахован только прямой трубопровод, и именно он является участком тепловой сети в однотрубном исполнении, обратный трубопровод, проложенный в том же канале, вообще не является опасным производственным объектом, не попадает под действие договора страхования, являются несостоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном прочтении п. 10.2 договор страхования следует, что к числу опасных производственных объектов, перечисленных в названном договоре, относится: участок трубопроводов теплосети административных районов Санкт-Петербурга в однотрубном исполнении в составе участка трубопроводов теплосети Калининского района.

При этом, согласно "Типовой инструкцию по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 года N 285, "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям. Приведенное понятие не содержит разграничения устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии на прямой и обратный трубопроводы.

Согласно "Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2008 года N 131, в качестве опасных производственных объектов идентифицируются участки трубопроводов теплосети, а именно, трубопроводы с температурой воды более 115 °С или пара с давлением более 0,07 МПа.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в работе тепловых сетей, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, обратный трубопровод характеризуется следующими параметрами: температура-46 градусов цельсия, давление пара - 2,0 кгс/см2, что соответствует 0,2 МПа, а, следовательно, превышает установленные вышеназванным рекомендациями нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее <дата> событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов N... от <дата>, в связи с чем, причинный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", как непосредственного владельца источника повышенной опасности, в удовлетворении иска к ОАО "СК "Югория" должно быть отказано.

Из актов осмотра транспортного средства истца от <дата> и от <дата> ООО "Оценочная фирма "Вилим" усматривается, что в результате прорыва теплотрассы (падения на машину щебня и песка, а также воды, под давлением которой произошел выброс), автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГУП "Топлива энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек, а также расходы, понесенные истцом на оценку поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено за счет ОАС "ГСК "Югория", в связи с тем, что ответственность ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" застрахована у данного лица, а прорыв теплотрассы, в результате которого пострадал автомобиль истца, является страховым случаем, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи