Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7857 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - фасад - член правления - общее собрание членов товарищества - ТСЖ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7857

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-125/12 по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Пушкинские Фасады" Савкина А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по искам Васильева А. Л., Болдырева И. В. к ТСЖ "Пушкинские Фасады", Савкину А. В. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, об обязании провести общее собрание собственников жилья (будущих собственников), являющихся членами ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Пушкинские Фасады" Дюпона Э.Р. по доверенности от <дата>, Антоненко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильева А.Л., Болдырева И.В., Бабушкина А.В., Пуховой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Болдырев И.В. и Васильев А.Л. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ТСЖ "Пушкинские Фасады", Савкину А.В. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата> и решения правления ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата>, обязании Савкина А.В. провести общее собрание собственников жилья (будущих собственников), являющихся членами ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение предусмотренного Уставом и жилищным законодательством (ст.ст. 146, 48 ЖК РФ), порядка созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ и отсутствие у инициатора собрания Савкина А.В. для этого прав, в том числе в связи с окончанием его полномочий как председателя правления <дата> и признанием недействительными в судебном порядке <дата> решений об избрании его в члены правления и председателем правления от <дата>, а также указывали на нарушение порядка оформления протокола общего собрания, незаконность включения в повестку дня собрания вопросов: о выборе правления, председателя и секретаря собрания на безальтернативной основе, без возможности предлагать иные кандидатуры, об утверждении тарифов за жилищно-коммунальные услуги без указания какие именно жилищно-коммунальные услуги будут оказываться, нарушение сроков доведения до членов ТСЖ итогов голосования; отсутствие до настоящего времени отчета о проделанной работе ТСЖ "Пушкинские Фасады" за 2010 год, включенного в повестку дня указанного собрания.

Васильев А.Л. указал, что в нарушение его прав, как члена ТСЖ, уведомление о проведении данного собрания ему не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности принять в нем участие.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата> и решение правления ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата>. В удовлетворении исковых требований Васильева А.Л., Болдырева И.В. к Савкину А.В. об обязании провести общее собрание собственников жилья (будущих собственников), являющихся членами ТСЖ, отказано.

В апелляционной жалобе Савкин А.В. просит решение суда отменить в части признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата> и решения правления ТСЖ "Пушкинский Фасады" - протокол N... от <дата> и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений (Болдырев - <адрес>, Васильев - <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, управление и техническое обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Пушкинские Фасады".

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменном виде лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления; уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Уставом ТСЖ может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСЖ "Пушкинские Фасады" названного многоквартирного дома, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

Избрание председательствующего и секретаря собрания.

Утверждение количества членов правления.

Выбор членов правления ТСЖ "Пушкинские Фасады".

Утверждение тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Отчет о проделанной работе ТСЖ "Пушкинские Фасады" за 2010 год.

Судом первой инстанции установлено, что в данном собрании Болдырев И.В. принял участие, проголосовав "против" по всем вопросам повестки дня, а Васильеву А.Л. уведомление о проведение собрания не направлялось, и участия в голосовании он не принимал.

Согласно пункта 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Устава ТСЖ "Пушкинские Фасады" общее собрание членов Товарищества собственников жилья проводится не реже одного раза в год. По инициативе не правления ТСЖ, а иных лиц: председателя правления Товарищества, Ревизионной комиссии, либо по инициативе не менее 1/3 членов ТСЖ, может быть созвано Внеочередное Общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Как усматривается из протокола N... общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские Фасады" в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>, инициатором общего собрания являлся Председатель ТСЖ "Пушкинские Фасады" Савкин А.В.

Вместе с тем в силу п.п.8 п. 19 статьи 7 Устава ТСЖ "Пушкинские Фасады" созыв и проведение общего собрания членов Товарищества находится в компетенции правления. При этом решение правления принимается простым большинством голосов членов правления присутствующих на заседании правления и оформляется протоколом (п. 18 раздела 7 Устава).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого общего собрания членов ТСЖ внеочередным и признания за Савкиным А.В. права на его созыв и проведение. Судом первой инстанции установлено, что заседание правления ТСЖ о созыве и проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ не проводилось и решение правления по этому поводу не принималось.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое истцами решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от <дата>, принималось путем подведения итогов заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в протоколе N... от <дата> сведения о площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Пушкинские Фасады", в размере 5099,44 кв. м., а также об общей площади, приходящейся на долю принявших участие в голосовании членов ТСЖ, ничем не подтверждены.

Согласно справке о данных технической инвентаризации Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского района от <дата> общая площадь помещений в данном доме составляла 9569,4 кв. м., жилая - 5109,6 кв. м.

Судом первой инстанции также установлено, что в бюллетенях для голосования в нарушении п.п. 2 п. 10 Устава, п.п.2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме не приведено, указаны только ссылки на документы о долевом участии в строительстве жилого дома. Такие сведения содержатся и в списке членов ТСЖ "Пушкинские Фасады" на <дата>.

Как установлено материалами дела, в данный период правоустанавливающими документами членов ТСЖ являлись и судебные решения о признании права собственности на помещения в данном доме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно указал, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о количестве собственников помещений в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдения сроков голосования.

Согласно списку членов ТСЖ на <дата> количество членов ТСЖ составляло 91.

В подавляющем большинстве представленных ТСЖ бюллетеней (71 шт.) для голосования отсутствует дата их заполнения, кроме того, из содержания самих бюллетеней и других документов не представляется возможным определить когда и в каком количестве они поступили в ТСЖ.

Из протокола, датированного <дата>, не следует, когда, кем и на каком основании фактически был произведен подсчет голосов, указанный в данном протоколе по вопросам, включенным в повестку дня, и при этом указание на подсчет голосов <дата> в 20.10 сделано в будущем времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый протокол N... от <дата> в названный день не составлялся и указанные в нем решения не принимались, что является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, правомерно признан недействительным и протокол N... заседания членов правления ТСЖ "Пушкинские Фасады" от <дата>, проведенного в соответствие с протоколом N... от <дата> общего собрания членов ТСЖ "Пушкинские Фасады" в указанном доме, являющегося недействительным.

Суд первой инстанции также правильно указал, что являются обоснованными доводы истцов о нарушении п. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого, было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Достоверные сведения о доведении отчета о проделанной работе ТСЖ за 2010 год путем вывешивании на доске объявлений в каждом подъезде ответчиком не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчиков, что Васильев не является членом ТСЖ "Пушкинские Фасады" опровергаются материалами гражданского дела N..., где имеется список членов ТСЖ "Пушкинские Фасады" на <дата>, в котором под номером 38 указана фамилия "Васильев", а также копия заявления о вступлении в ТСЖ "Пушкинские Фасады" от Васильева А.Л., как собственника квартиры <адрес> от <дата> (с исправлением ручкой цифры 8 на 9).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, указанные выше нарушения являются существенными с учетом значимости их последствий для истцов, связанных в том числе с избранием членов правления ТСЖ, утверждением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, без указания самих услуг, не предоставлением отчета о деятельности товарищества, а также лишением права одного из истцов (Васильева) на участие в собрании, а отсутствие сведений в бюллетенях для голосования о видах жилищно-коммунальных услуг, в отношении которых был определен порядок их оплаты, не только влечет недействительность принятого по этому поводу решения общего собрания, но и нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи