Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-1271/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - дело об административном правонарушении - ненадлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 4а-1271/12

25 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Литвинец Р.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года Литвинец Р. Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Литвинец Р. Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Литвинец Р. Э. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его участия не законно, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Литвинец Р. Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 038872 от 20 мая 2012 года усматривается, что у Литвинец Р. Э. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Литвинец Р. Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинец Р. Э. отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Литвинец Р. Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе, поскольку Литвинец Р. Э. отказался в присутствии двух понятых от подписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Литвинец Р. Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Литвинец Р. Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Литвинец Р. Э., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Литвинец Р. Э. посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако как указано в почтовом уведомлении, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Литвинец Р. Э. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Литвинец Р. Э. судьей Зеленогорского районного суда все доводы, в том числе довод о ненадлежащем извещении о судебном слушании у мирового судьи, были проверены, и в решении по желобе им была дана надлежащая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинец Р.Э. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Литвинец Р. Э. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко