Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 13177 (ключевые темы: неустойка - персональные данные - заем - выписка по счету - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 13177

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело N 2-334/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску ОАО "Альфа Банк" к Александрову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 11.02.2008 года в размере 197 332 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 04 коп. В обоснование искового заявления истец указывал, что Александровым А.А. был получен денежный кредит в размере 292 000 руб., сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 8 100 руб., с оплатой 22% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался указанной суммой, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Решением суда от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Александрова А.А. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11.02.2008 года в размере 177 079 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считая, что судом необоснованно применена данная норма права.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2008 года Александров А.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно - акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, методикой расчета по потребительскому и персональному кредиту, анкетой-заявлением на получение персонального кредита, сумма кредитования составила 292 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 292 000 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 условий предоставления персонального кредита установлено, что в случае нарушения договора ответчик обязан выплатить штраф и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении кредита.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное соглашением обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями соглашения, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи