Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9162/2012 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - устранение недостатков - гарантийный срок - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску М.Е. к ООО "Мега Моторс" о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца М.Е. - К.а., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мега Моторс" о взыскании расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования М.Е., в его пользу с ООО "Мега Моторс" взыскано расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате заключения <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также названным решение с ООО "Мега Моторс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Мега Моторс" просит решение суда от 21 марта 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик ООО "Мега Моторс", в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> М.Е. передал для ремонта и окраски кузова принадлежащий ему автомобиль марки <...>, г.р.з. N..., в ООО "Мега Моторс" и согласно заказ-наряду N... от <дата> в автомобиле были выполнены работы по окраске кузова автомобиля в матовый цвет.

Стоимость работ, расходных материалов, запасных частей была оплачена истцом в полном размере.

<дата> истец обратился в ООО "Мега Моторс" с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля лакокрасочное покрытие полностью потеряло свои свойства, в связи с чем просил устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней. Также истец указал, что в случае отказа от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы будет вынужден отказаться от исполнения договора и устранить недостатки выполненной работы силами третьих лиц, и будет требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Для установления причин разрушения лакокрасочного покрытия М.Е. обратился в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно выводам специалиста причиной разрушения лакокрасочного покрытия автомобиля <...>, г.р.з. N..., является нарушение технологии окраски, проведенной ООО "Мега Моторс" в соответствии с заявкой N... от <дата>.

Выявленные недостатки были устранены официальным дилером ООО "АЦ Русь Авто С". Согласно заказ-наряду N... от <дата> стоимость работ по окраске автомобиля с учетом скидки составила <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на представленное в материалы дела Заключение специалиста N... составленное <дата> ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В связи с необходимостью предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Мега Моторс" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" от <дата> экспертиза по предоставленным фотографиям автомобиля на бумажном и цифровом носителе произведена быть не может.

Для производства экспертизы по причинам разрушения лакокрасочного покрытия необходим автомобиль, в состоянии соответствующем на <дата>, однако в <дата> была произведена окраска автомобиля, в связи с чем дело было возвращено в виду невозможности исполнения определения суда от 20 декабря 2011 года.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обосновывая исковые требования по размеру М.Е. представлен в материалы дела заказ-наряд N... от <дата> ООО "АЦ Русь-Авто С", согласно которому стоимость работ составила <...>.

Объем недостатков был определен заключением эксперта, данное заключение не оспорено ответчиком, кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как ответчик, возражая заявленным требованиям, доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, названному не представил.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат убытки в полном объеме, так как из представленного заказ-наряда следует, что истец обратился в ООО "АЦ Русь-Авто С" для проведения кузовного ремонта, между тем в заказ-наряде от <дата> указаны позиции, которые не относятся к расходам, связанным с устранением недостатков лококрасочного покрытия автомобиля.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что позиции:

- 57295550 (корпус двери заменить, пер.пр./лев.раз./собр.) на сумму <...>

- 58296300 (корпус двери выправить, зад.лев.) на сумму <...>

- 01500000 (ведомый поиск неисправностей/ведомые функции) на сумму <...>

- 66557903 (корпус эл.зеркала заднего вида покрасить, пр./лев.) на сумму <...>

являлись необходимыми расходами, связанными с устранениями недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, то суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика в названной части и находит, что расходы в названной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежащим изменению, полагает возможным взыскать с ООО "Мега Моторс" в пользу М.Е. стоимость работ по устранению недостатков в размере <...>

Согласно положений статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требований в части взыскания неустойки, считая, что поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ООО "Мега Моторс" в пользу М.Е. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", которая согласно п. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену выполненной работы, в размере <...>.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере <...>.; истцом представлены доказательства несения названных расходов.

При этом судебная коллегия с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд обоснованно учитывая требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, нашел требуемую сумму завышенной и посчитал возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <...>

Также судом обоснованно с ООО "Мега Моторс" взыскано в пользу М.Е. <...>.расходов по оплате услуг специалиста.

В силу того, что исковые требования М.Е. удовлетворены частично, а он по правилам статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Мега Моторс" в доход государства рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации государственную пошлину в размере <...>.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскивания с ответчика в доход государства штрафа в размере <...> взыскав штраф в размере <...> в пользу истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в пользу М.Е. <...> стоимости работ по устранению недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в пользу М.Е. <...> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи