Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9313/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - сроки исковой давности - пропуск срока - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционные жалобы Зайцевой В. И., Севостьяновой Е. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Зайцевой В. И. к Севостьяновой Е. Н. о признании завещаний недействительными,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Выслушав объяснения истицы Зайцевой В.И., ее представителей Колесникова А.Н., Михеевой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчицы Севостьяновой Е.Н., ее представителя Лисичниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Зайцева В.И. обратилась в Невский районный суд с иском к Севостьяновой Е.Н. о признании недействительными завещания, составленного наследодателем Алексеевой А.Ф. <дата>, удостоверенное нотариусом Кирьяковой Л.Н., и завещания, составленного наследодателем Алексеевой А.Ф. <дата>, удостоверенное нотариусом Малининой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н., которыми наследодатель завещала все свое имущество ответчице. <дата> наследодатель Алексеева А.Ф. умерла. Истица полагала, что в момент составления указанных завещаний Алексеева А.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, она страдала заболеваниями ИБС, а/с сосудов, атеросклероз, кардиосклероз, у нее была снижена память, затруднена ориентация в жизненных ситуациях. Данные завещания нарушают права истицы как наследника по завещанию от <дата>

Решением Невского районного суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным завещание от имени Алексеевой А.Ф., удостоверенное <дата> нотариусом Кирьяковой Л.Н.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеева А.Ф. являлась собственником ? доли <адрес>

Собственником ? доли этой же квартиры являлась сестра Алексеевой А.Ф. - Денисова А.Ф.

<дата> Денисова А.Ф. умерла.

<дата> Алексеева А.Ф. умерла.

На основании завещаний от <дата> Денисова А.Ф. и Алексеева А.Ф. все свое имущество, в том числе указанную квартиру, завещали своей племяннице Зайцевой В.И.

<дата> Алексеева А.Ф. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала обслуживающему ее социальному работнику Севостьяновой Е.Н.

<дата> Алексеева А.Ф. составила завещание, аналогичное по содержанию завещанию от <дата>, но подписанное рукоприкладчиком Никифоровой И.Г. ввиду болезни Алексеевой А.Ф. и по ее просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из заявления истицы о том, что при составлении завещания наследодатель не могла отвечать за свои действия в силу заболевания, с целью определения психического состояния Алексеевой А.Ф. в момент составления завещания судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Алексеевой А.Ф.

Основываясь на анализе заключения проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, показаниях свидетелей, иных представленных суду доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент составления завещания <дата> и <дата> Алексеева А.Ф. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Переоценка выводов экспертов, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

Доводы ответчицы о том, что Алексеева А.Ф. практически не обращалась к врачу, из заболеваний у нее было только повышенное давление, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. и медицинскими документами.

Несогласие ответчицы с имеющимся в материалах дела заключением невролога от <дата>, которое также оценивалось экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертами был произведен анализ всех материалов гражданского дела, показаний допрошенных свидетелей и вся имеющаяся медицинская документация. Поскольку заключение невролога не являлось основополагающим доказательством, а оценивалось в совокупности со всеми имеющимися материалами, но оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Тем более, судебная коллегия учитывает, что заключение невролога было представлено в материалы дела в подлиннике с печатью и подписью врача, в связи с чем не имеется оснований не доверять указанному документу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении завещаний от <дата> и <дата> Алексеева А.Ф. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлено ходатайство о применений последствий пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что о наличии завещания от <дата> истица узнала только <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела N..., ранее она не могла узнать о наличии данного завещания, поскольку установлено, что оно не предъявлялось нотариусу.

Учитывая, что с настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда ей стало известно о наличии завещания, то суд первой инстанции обоснованно посчитал срок не пропущенным и удовлетворил исковые требования Зайцевой В.И. о признании завещания от <дата> недействительным.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С решением суда об отказе истице в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от <дата> по мотивам пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> истица узнала от нотариуса Кечик Н.П. о наличии завещания Алексеевой А.Ф. от <дата>. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось. С настоящим исковым заявлением Зайцева В.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. за пределами годичного срока после того, как ей стало известно о наличии завещания.

В своих объяснениях истица указывает, что <дата> она обратилась в Невский районный суд с требованием о признании недействительным завещания от <дата> по иным основаниям, <дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., ей было отказано в иске, поскольку она является ненадлежащим истцом, в связи с наличием второго завещания от <дата>.

Окончательный судебный акт по данному делу вынесен <дата> Санкт-Петербургским городским судом, которым решение суда об отказе в удовлетворении требований Зайцевой В.И., оставлено без изменения.

<дата> истица обратилась в Невский районный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия учитывает, что истица первоначально своевременно обратилась в суд за защитой своих прав, однако выбрала неверный способ защиты и только после окончания рассмотрения гражданского дела, которое рассматривалось более года, истица немедленно обратилась в суд с иском об оспаривании двух завещаний по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Из объяснений истицы следует, что она пропустила срок исковой давности только по той причине, что ожидала окончательного решения по делу N... и после его получения сразу же обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, у истицы имелись объективные причины для пропуска срока. Кроме того, судебная коллегия полагает, что пропуск срока на 1 месяц и 23 дня является незначительным, тем более, что истица своевременно выразила свое несогласие с названным завещанием, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Утверждение суда о том, что истица не просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, не соответствует материалам дела, в которых имеются возражения истицы по ходатайству о применении срока исковой давности, в которых она описывает уважительность пропуска срока давности, что может быть расценено как ходатайство о восстановлении данного срока (л.д.145-146).

Учитывая, что в рамках судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> установлено, что Алексеева А.Ф. на момент составления завещания от <дата> страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание также должно быть признано недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года - отменить в части отказа Зайцевой В. И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от <дата>.

Исковые требования Зайцевой В. И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Алексеевой А. Ф. от <дата>, удостоверенное Малининой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н.

Взыскать с Севостьяновой Е. Н. в пользу Зайцевой В. И. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи