Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-7433 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - страховая премия - возмещение вреда причиненного здоровью - ремонт автомобиля)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-7433

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

С участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2012 по апелляционной жалобе Полякова П.В., Полякова В.А. на решение Октябрьского районного суда от 01 марта 2012 года по иску Полякова П.В., Полякова В.А. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ОАО <...> К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поляков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, судебных расходов, возмещение вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль <...>, <дата> выпуска, был застрахован у ответчика. <дата> при управлении автомобилем его отцом Поляковым В.А. произошло ДТП. Поляков П.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил предварительную смету о стоимости ремонта, однако ответчик необоснованно отказал в выплате ему страхового возмещения.

Поляков А.А. заявил к ответчику требования о возмещении вреда здоровью, просил взыскать в его пользу <...> - стоимость лекарств, которые он был вынужден приобрести в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным безуспешными попытками разрешить со страховой компанией спорную ситуацию (л.д.24)

Определением от 07 июля 2011 года судом была произведена замена ответчика ЗАО <...> на правопреемника ОАО <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года с ОАО <...> в пользу Полякова П.В. взыскано <...> на услуги эвакуатора, <...> на оплату услуг адвоката, <...> госпошлину, в остальной части требований отказано. Полякову В.А. в удовлетворении требований к ОАО <...> о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано. С Полякова П.В. в пользу ОАО <...> взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, вызов эксперта, в размере <...>, в пользу ООО <...> - <...> за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Поляков В.А. и Поляков П.В.просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Поляков П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному им месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду документов, истец Поляков В.А. умер <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и Поляковым П.В. был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу Полякову П.В. автомобиля <...> <дата> года выпуска, г.н.з. <...>. Договором предусмотрены страховые риски - угон, ущерб на сумму <...>. Страховая премия уплачивается четырьмя равными частями первого числа <дата>, к управлению транспортным средством допущены Поляков П.В., Поляков В.А., Я. Срок действия договора с <дата>.

К договору страхования составлено дополнительное соглашение о переносе сроков уплаты 4 части страховой премии <дата>. с 01 <дата> на <дата>.

<дата> водитель Поляков В.А., управляя принадлежащим Полякову П.В. автомобилем, у <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - произошла деформация защиты картера, поддона двигателя (л.д.6, 7).

Определением от указанной даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Полякова В.А. признаков состава административного правонарушения.

<дата> Поляков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором, описывая события, указал, что при движении наехал на препятствие - трубу, лежащую поперек дороги просил при выплате страхового возмещения учесть необходимость внесения 4 части страховой премии по договору страхования в размере <...>. На основании поданного заявления автомобиль был направлен на экспертизу в ООО <...>

На основании акта осмотра автомобиля <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>. (без учета износа <...>), в том числе замене подлежит блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом, шатунно-поршневой группой - N по каталогу N... стоимостью <...>.

По заявлению ответчика <дата> была проведена экспертиза ООО <...> по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по замене картера масляного и прокладки масляного картера двигателя (деталь разового монтажа) составила <...>. Вместе с тем указал, что причиной таких повреждений деталей двигателя, является факт несвоевременного обнаружения водителем сработавшей контрольной лампы или техническая неисправность системы сигнализации снижения давления в масляной системе двигателя автомобиля.

<дата> ЗАО <...> составлен акт о выплате страхового возмещения с заявлением об учете необходимости внесения 4 части страховой премии в размере <...>., на основании чего страховой организацией указано на необходимость выдачи наличными страхователю остатка страховой выплаты в размере <...>.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <...> составлен предварительный заказ-наряд от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость работ составила <...>., из них стоимость работ <...>., стоимость запасных частей и расходных материалов со склада <...>., в том числе двигатель короткий в сборе N по каталогу N... стоимостью <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО <...> для определения причин образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. Вместе с тем указано, что выявленные повреждения могли являться следствием ДТП, однако отмечено, что вывод эксперта имеет вероятный характер, поскольку в исследуемых материалах представлены только фотографии поврежденного масляного картера (поддона) двигателя, фотографии повреждения защиты картера не представлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденных элементов транспортного средства составляет <...>. (без учета износа), в том числе, заменяемого двигателя каталожный N... стоимостью <...>., стоимость ремонта с учетом износа <...>.

После получения экспертного заключения представителем истцов представлен отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО <...>, оценка которого производилась <дата>, то есть одновременно с составлением акта ООО <...> по результатам которой стоимость устранения дефектов определена в размере <...>., в том числе с учетом замены блока двигателя в сборе каталожный номер <...> - <...>., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...>.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции в ООО <...> направлялся запрос для выяснения вопроса о том, применение каких комплектующих изделий является достаточным для ремонта автомобиля, принадлежащего Полякову П.В., с указанием каталожных номеров всех блоков двигателя в сборе, приведенных во всех отчетах и заключениях, по результатам которого суд обоснованно пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела заключений и отчетов, только в отчете ООО <...> при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривалась замена двигателя N..., указанная в технической документации завода-изготовителя.

В ходе допроса экспертов и специалистов судом первой инстанции было также установлено, что, несмотря на обнаружение водителем Поляковым В.А. неисправности, препятствующей эксплуатации транспортного средства, эксплуатация в нарушение нормативных правил была продолжена, а соответственно, повреждение двигателя произошло не вследствие происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а в результате последующих действий водителя, управлявшего автомобилем.

Поскольку иные повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, а являются следствием эксплуатации транспортного средства в нарушение требований законодательства с выявленной неисправностью, когда эксплуатация запрещена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено только в размере ущерба, наступление которого от страхователя не зависело, то есть в размере определенном ООО <...> - <...>., исходя из стоимости масляного картера и прокладки масляного картера двигателя, за вычетом части страховой премии <...>., что составляет <...>., так как исходя из положений части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер с тем, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения прокурора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение прокурора доказательством по делу не является и, соответственно, оценке в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства не подлежит, оспариваемые истцом выводы суда на заключении прокурора не основаны.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату эвакуатора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.2.1 Правил комплексного страхования автотранспорта ЗАО <...> согласно которому в размер ущерба также включаются расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Полякова П.В. удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы и вызов в судебное заседание экспертов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы Полякова П.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлены документы, подтверждающие факт смерти Полякова В.А., судебная коллегия полагает апелляционное производство по жалобе Полякова В.А. подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова П.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Полякова В.А. - прекратить.

Председательствующий

Судьи