Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8553/2012 (ключевые темы: тепловые сети - противопожарная служба - травма - трудовые обязанности - горячая вода)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8553/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-609/12 по апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Курепина И. Г. к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Курепина И.Г., представителя Курепина И.Г. - адвоката Дервиз О.В. (ордер N... от <дата>); представителей ОАО "Теплосеть СПб" - Остапенко М.А. (доверенность от <дата> и Пахунова Е.М. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Курепин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> у дома <адрес> произошел прорыв теплопровода и разлив горячей воды с выходом на поверхность в виде фонтана и клубов горячего пара. В зону разлива попал гражданин Т., находившийся в своей автомашине, который при попытке выйти из автомобиля получил ожоги нижних конечностей. Истец, будучи работником группы пожарных ГУ "ПСОППС" Санкт-Петербурга, выехал на место происшествия для оказания помощи. Истец оказал помощь Т., эвакуировав его из зоны разлива кипятка, при этом истец получил термические ожоги конечностей и был направлен в <Д.>, после чего проходил лечение в <К.>. В результате причинения ожогов источником повышенной опасности и длительного лечения истцу были причинены физические страдания, он получил психологическую травму, оказывающую отрицательное влияние на способность осуществлять свои профессиональные обязанности, кроме того несвоевременная оплата расходов по его лечению ответчиком причинила ему нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования Курепина И.Г. удовлетворены частично: с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно применил закон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около <...> на проезжей части у дома <адрес> по причине разрыва стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозии металла наружной поверхности из-за нарушения защитных свойств АПБ изоляции, произошел прорыв теплотрассы, находящейся в ведении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга". В зону разлива кипятка попал гражданин Т., находившийся в своей автомашине.

Согласно трудовому договору N... от <дата>, Курепин И.Г. является сотрудником пожарно-спасательной части N... СПб ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы по <...>", занимает должность пожарный (<...>).

По заявке диспетчера около <...> утра <дата> истец в составе группы из <...> человек на служебном автомобиле выехал для локализации розлива горячей воды у дома <адрес>.

Из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что, прибыв на место происшествия, он обнаружил розлив горячей воды размером около <...> м, температурой около <...> градусов Цельсия, плотную стену пара высотой около <...> м от уровня земли, при нулевой видимости. Поскольку из зоны розлива доносился крик о помощи, истец вместе с пожарным В. выдвинулся в зону разлива, через некоторое время они обнаружили автомобиль, который был окружен кипятком, на крыше которого находился Т. Оказывая помощь пострадавшему Т., который от полученных ожогов находился в шоковом состоянии, истец и В. не удержали равновесия и упали в кипяток, в результате чего истец получил ожоги обоих рук и обоих ног. С <дата> по <дата> истец проходил стационарное лечение в <Д.>. В период с <дата> по <дата> - проходил стационарное лечение в <К.>, где ему были проведены 2 операции, в том числе операция по пересадке кожи на правую ногу в нескольких областях от стопы до колена. С <дата> по <дата> истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике.

Согласно медицинскому заключению <Д.> N... от <дата>, Курепин <дата> в <...> поступил на ожоговое отделение НИИ скорой помощи с диагнозом: <...>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории травм легкой степени.

Удовлетворяя исковые требования Курепина И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред истцу.

Данный вывод судом сделан без учета положений действующего законодательства, регулирующего возмещение вреда сотрудникам противопожарной службы, причиненного при исполнении ими должностных обязанностей.

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих Постановлениях (от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П) военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. "в","м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании ст. 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.02 N 17-П).

Согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам гл. 59 (ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.07 N 395-68 "Об обязательном государственном личном страховании работников противопожарной службы Санкт-Петербурга" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного личного страхования работников Противопожарной службы Санкт-Петербурга (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица при исполнении им трудовых обязанностей, а также вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей; установление застрахованному лицу инвалидности при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей; получение застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст. 5 указанного закона размеры страховых сумм, выплачиваемых работникам Противопожарной службы Санкт-Петербурга, а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям, определяются исходя из должностного оклада (далее - оклад) застрахованного лица. Размер оклада рассчитывается в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга для данной категории работников организаций, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Страховая сумма при наступлении страхового случая - легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается в размере 5 окладов.

Согласно акту N... о несчастном случае на производстве от <дата> <дата> Курепин И.Г., пожарный (<...>), выполняя свои должностные обязанности в составе дежурного караула, получил ожог горячей водой нижних и верхних конечностей. Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве.

Таким образом, в законодательстве предусмотрен особый порядок возмещения вреда, в том числе морального, сотрудникам противопожарной службы, при этом, с учетом того, что взаимодействие с источниками повышенной опасности, в том числе ликвидация их аварий (как в настоящем случае) входит в число служебных обязанностей истца, не имеет правового значения конкретные причины, из-за которых возник такой вред, поскольку основанием для такого возмещения, в данном случае, явилось выполнение истцом условий контракта, заключаемого в соответствии с специальными нормами, регулирующими прохождение службы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу вреда, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курепина И. Г. к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи