Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8698/12 (ключевые темы: нежилые помещения - эксплуатация - аварийное состояние - техническое состояние - срок исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8698/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года дело N 2-440/12 по апелляционной жалобе П.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску П.Б. к "Комитет", Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Учреждение", ООО1 и ЗАО1 об обязании прекратить эксплуатацию помещения, выполнить ремонт.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ш.А. и представителя ответчика "Учреждение" П.В., судебная коллегия

установила:

П.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Комитет", "Учреждение", ООО1, ЗАО1, Администрации <...> района и с учетом уточнения исковых требований просил обязать "Комитет" и ЗАО1 прекратить эксплуатацию помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, до устранения аварийности надподвального перекрытия, определив срок исполнения - в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, "Учреждение", ООО1 выполнить ремонт аварийного надподвального перекрытия (между помещением N... и помещением N...), определив срок исполнения - в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2007 году его сыном П.А. было приобретено нежилое помещение N... (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии сын подарил ему. Во время покупки помещения ими был обнаружен факт самовольной установки в помещении колонн для усиления надподвального перекрытия арендатором помещения N... ЗАО1. В связи с тем, что помещение N... расположено в выявленном объекте культурного наследия, между КГИОП и П.А. <дата> было заключено охранное обязательство, согласно которому П.А. принял на себя обязанность по ремонту и приспособлению помещения для современного использования. Во исполнение охранного обязательства П.А. было заказано техническое обследование помещения. Согласно техническому заключению, перекрытия над помещением N... находятся в аварийном состоянии, выполненные усиления участков перекрытий отдельными кирпичными столбиками и металлическими прогонами по кирпичным столбикам не могут рассматриваться как эффективные с конструктивной точки зрения, т.к. не обеспечивают несущую способность бетонных перекрытий и даже не могут рассматриваться как страховочные. Кроме того, в техническом заключении указано на необходимость безотлагательно прекратить эксплуатацию помещений 1 этажа над помещением подвала N... и проведение каких-либо работ, запретить нахождение людей на 1 этаже и в самом помещении N.... Техническое заключение было предоставлено в "Учреждение", КГИОП, Управление недвижимого имущества <...> района, Администрацию <...> района. Однако, несмотря на аварийное состояние перекрытий, эксплуатация помещения N..., арендуемого ЗАО1, не была прекращена и продолжается по сей день. С момента обнаружения факта незаконной установки колонн в помещении N... и получения технического заключения об аварийности перекрытий П.А. неоднократно обращался в Администрацию <...> района СПб и другие организации с просьбой разобраться в ситуации, обязать арендатора помещения N... демонтировать самовольно установленные колонны, выполнить работы по усилению надподвального перекрытия. Администрация района неоднократно давала поручение Управлению недвижимого имущества <...> района рассмотреть указанный вопрос. ЗАО1 было подписано гарантийное письмо о проведении ремонта межэтажного перекрытия в срок до <дата> По результатам обследования помещений N... и N..., проведенного <дата>, арендатору было предложено в срок до <дата> завершить согласование проекта ремонта аварийного надподвального перекрытия и предоставить перечень работ, график и сроки выполнения работ, однако запрашиваемые материалы и документы ЗАО1 так и не представило. Указал, что эксплуатация принадлежащего ему нежилого помещения N... невозможна уже на протяжении более 4 лет, а эксплуатация помещения первого этажа N... представляет серьезную угрозу для здоровья и жизни людей, а также угрозу для целостности помещений, а том числе и целостности помещения, принадлежащего ему. Ввиду аварийности надподвальных перекрытий и постоянного ухудшения их состояния не может демонтировать самовольно установленные ЗАО1 колонны, не может выполнять какие-либо работы по перепланировке помещения и не получает доходы от принадлежащего ему помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 г. в удовлетворении иска П.Б. отказано.

В апелляционной жалобе П.Б. просит решение суда отменить в части отказа в обязании прекратить эксплуатацию помещения N..., полагая его в указанной части неправильным, и принять по делу новое решение об обязании "Комитет" и ЗАО1 прекратить эксплуатацию помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, до устранения аварийности надподвального перекрытия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика "Учреждение", обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Б. является собственником нежилого помещения N... по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в выявленном объекте культурного наследия, в связи с чем на собственника возложено обязательство по сохранению объекта. Также из материалов дела следует, что арендатором нежилого помещения N..., расположенного по указанному выше адресу над помещением N..., принадлежащим истцу, является ЗАО1 на основании договора аренды N... от <дата>, заключенного с КУГИ Правительства СПб. Согласно техническому заключению по результатам обследования перекрытий по адресу: <адрес>, составленному ЗАО2 в 2008 году, представленному в материалы дела истцом, перекрытия в обследованной части подвала дома N..., за исключением нового участка, находятся в аварийном состоянии и подлежат замене по специально разработанному проекту. Проведение каких-либо мероприятий по предупреждению внезапного обрушения аварийных участков перекрытий путем временного усиления в настоящее время невозможно по соображениям технической безопасности, поэтому необходимо безотлагательно прекратить эксплуатацию помещений 1 этажа над помещением подвала N... и проведение каких-либо работ; запретить нахождение людей на 1 этаже (над помещением подвала N...) и в помещении подвала N....

Согласно отчету об обследовании надподвального перекрытия помещения N... по адресу: <адрес>, составленному ООО2 в 2010 году, представленному в материалы дела ответчиком ЗАО1, техническое состояние обследуемого надподвального перекрытия помещения N... в осях 1-4/А-Г, за исключением замененного участка в осях "3-4/А-Б", - ограничено работоспособное со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Техническое состояние перекрытия в осях "3-4/А-Б" - работоспособное. Разрешая требования истца об обязании "Комитет" и ЗАО1 прекратить эксплуатацию помещения N... до устранения аварийности надподвального перекрытия, суд с учетом положений ст.ст. 55, 60, 79 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований П.Б., исходя из того, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих аварийность надподвального перекрытия.

При этом, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключение и отчет по результатам обследований надподвального перекрытия нежилого помещения N..., в результате чего суд пришел к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение ЗАО2 не может служить объективным и бесспорным подтверждением аварийности надподвального перекрытия. Оценивая заключение и отчет, суд, принимая во внимание п.п. 7.5, 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. N 153, учел, что ЗАО2 не было произведено инструментальное обследование надподвального перекрытия, в то время как обследование надподвального перекрытия ООО2 было произведено визуально-инструментальным способом. В отчете 2010 г. ООО2 указаны методы произведения обследования спорного объекта; исследованная при составлении заключения документация; использованная нормативная и техническая литература; инструменты, с помощью которых было проведено обследование. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Также, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что ЗАО1 готово произвести необходимый ремонт. Ссылка истца на положения ст. 1065 ГК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, учитывая, что положениями ст. 1065 ГК РФ предусмотрено предупреждение опасности причинения вреда в будущем путем запрещения деятельности, но не прекращения права пользования имуществом, которое используется при осуществлении такой деятельности. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.Б. об обязании "Комитет" и ЗАО1 прекратить эксплуатацию помещения N... до устранения аварийности надподвального перекрытия, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.Отказывая в удовлетворении требования П.Б. об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга, "Учреждение", ООО1 выполнить ремонт аварийного надподвального перекрытия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правомерно исходил из того, что надподвальное перекрытие расположено в многоквартирном жилом доме, при этом доказательств наличия согласия участников долевой собственности на ремонт перекрытий истцом не представлено.

В данной части апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи