Определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-4260/2012 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - пропуск срока - оставление жалобы без движения - частная жалоба на определение - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-4260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Григорьева А.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения и частную жалобу Григорьева А.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...>, изготовленным в окончательной форме <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. к Савельеву А.В. о признании недействительными завещания и договора дарения; восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности.

<...> Григорьевым А.С. подана кассационная жалоба на решение Лужского городского суда Ленинградской области.

Определением судьи Лужского городского суда от <...> апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением судьи Лужского городского суда от <...> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Григорьева А.С. на определение суда от <...> ставится вопрос об отмене указанного определения суда. Полагает, судом ошибочно указано, что решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку дело рассматривалось не мировым судьей. Ссылается на положения ст. 339, 336 - 341 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда от <...> Григорьев А.С. просит определение отменить, дать возможность подать кассационную жалобу. Ссылается на то, что срок на обжалование определения суда им не пропущен, поскольку определение вынесено <...>, обжалованное им <...>. Судом неверно трактуются положения ст. 342 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу частей 1-2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя кассационную жалобу Григорьева А.С. без движения и предоставляя срок до <...> для исправления недостатков: надлежащего оформления апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате госпошлины в размере <...>

Как видно из материалов дела, <...> в Лужский городской суд поступило заявление о выполнении требований, указанных в определении судьи от <...>, направленное в адрес суда <...>, к которому приложена квитанция от <...> об уплате госпошлины в размере <...>.

<...> также поступила в Лужский городской суд частная жалоба Григорьева А.С. на определение суда от <...>.

Возвращая апелляционную (кассационную) жалобу, суд исходил из того, что выполнение определения судьи произведено подателем жалобы <...>, то есть с пропуском срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы, по существу являющейся апелляционной, Григорьевым А.С. не была в полном объеме, определенном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно оставил жалобу без движения.

Поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения в предоставленный срок не исполнено, суд законно и обоснованно возвратил жалобу подателю.

Указание в частных жалобах на необходимость применения норм права, регулирующих кассационный порядок обжалования судебных актов, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" глава 40 ГПК Российской Федерации признана утратившей силу. Указанные изменения, согласно статье 4 данного Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года.

В порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции" в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ. На основании ч. 1-2 ст. 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, по которым были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование определения суда им не пропущен, поскольку определение вынесено <...>, обжаловано им <...>, не имеет правового значения ввиду того, что частная жалоба на определение суда принята к рассмотрению, вопрос о пропуске срока на ее подачу судом не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения и определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи