Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9346/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - оплата услуг представителя - должности - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9346/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к СНТ "<...>", С.Л. о признании незаконным решения правления от <дата>, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>", оформленного протоколом N... от <дата>, признании недействительным внесение в ЕГРЮЛ <дата> за государственным регистрационным номером записи N... сведений о председателе правления СНТ "<...>" С.Л., обязав МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий бывшего председателя правления СНТ "<...>" по внесению сведений о председателе правления по форме Р 14001 входящий номер N... от <дата> в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, признании недействительным решения заседания членов правления СНТ "<...>" от <дата> в части исключения из членов садоводства с лишением права землепользования на земельный участок N..., взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Л., представителя СНТ "<...>" Редкач Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к СНТ "<...>", С.Л. о признании решений незаконными, признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что К.А. являлся членом СНТ "<...>", <дата> был избран председателем правления СНТ "<...>", <дата> по состоянию здоровья и в связи с конфликтной ситуацией был вынужден подать заявление о сложении с себя полномочий председателя, которое решение от <дата> удовлетворено не было, однако <дата> состоялось заседание правления СНТ "<...>", в результате чего принято решение о снятии истца с должности председателя правления с мотивировкой наличия его личного заявления от <дата>, а <дата> председателем правления была избрана С.Л. с указанием на оформление соответствующей документации для пролонгации договора аренды на 2011, 2012 гг., <дата> были внесены сведения в ЕГРЮЛ о председателе правления, <дата> было принято решение об исключении истца из членов СНТ с лишением права землепользования. Полагая, что принятые решения являются незаконными по причине отсутствия оснований для досрочного снятия председателя правления с должности, истец о проведении собрания не уведомлялся, правление не располагало соответствующими полномочиями, отсутствовал необходимый для проведения собрания кворум, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Северное", оформленное протоколом N... от <дата>, признать недействительным внесение в ЕГЮЛ от <дата> за государственным регистрационным номером записи N... сведений о председателе правления СНТ "<...>" С.Л., обязав МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу исключить указанную записи из ЕГРЮЛ, признать незаконными действия С.Л. по внесению сведений о председателе правления СНТ "<...>" по форме Р14001 входящий N... от <дата> в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, признать недействительным решение членов правления СНТ "<...>", оформленное протоколом N... от <дата>, признать недействительным решение заседания членов СНТ "<...>" от <дата> в части исключения из членов СНТ К.А. с лишением права землепользования на земельный участок N..., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным решение правления СНТ "<...>" от <дата>, протокол N... о снятии К.А. с должности председателя правления СНТ "<...>", признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>", оформленное протоколом N... от <дата>, признано недействительным внесение в ЕГРЮЛ от <дата> за государственным регистрационным номером записи N... сведений о председателе правления СНТ "<...>" С.Л., обязав МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу исключить указанную запись из ЕГРЮЛ, признаны незаконными действия бывшего председателя правления СНТ "<...>" по внесению сведений о председателе правления по форме Р 14001 входящий N... от 01 марта в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, признано недействительным решение заседания членов правления СНТ "<...>" от <дата> в части исключения из членов СНТ "<...>" К.А. с лишением права землепользования на земельный участок N..., с СНТ "<...>", С.Л. в пользу К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого из ответчиков, а также по <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины с каждого из ответчиков.

С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно признаны ее действия по внесению сведений о председателе правления, а также неправомерно взысканы судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.А. является членом СНТ "<...>" с <дата>, на правах аренды пользуется земельным участком N... /л.д. 19/, <дата> был избран председателем указанного садоводства.

<дата> было проведено заседание правления СНТ "<...>", по итогам которого было принято решение о снятии К.А. с должности председателя правления в связи с удовлетворением его личного заявления от <дата> и на основании решения общего собрания от <дата>, оформленное протоколом N... от <дата> /Т. 1 л.д. 93-95/.

<дата> было проведено общее собрание садоводов СНТ "<...>" с повесткой дня, в частности, подтверждение общего собрания от <дата> на удовлетворение заявления председателя К.А. на самоотвод, выборы нового председателя СНТ "<...>", обязание К.А. сдать свои полномочия и документы, полученные лично им в КУГИ Приморского района и Устав садоводства, приняты решения об удовлетворении заявления К.А. на самоотвод с должности председателя СНТ согласно решения общего собрания от <дата> с одномоментным выводом из состава правления, назначена исполняющей обязанности председателя правления СНТ "<...>" С.Л. /Т. 1 л.д. 96-98/.

<дата> К.А. по акту передал С.Л. договор аренды, устав СНТ "<...>" /Т. 1 л.д. 27/.

<дата> в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу поступили документы для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "<...>".

На основании представленного пакета документов регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись за N... от <дата>.

Подпись С.Л. на заявлении о внесении сведений о ней как о председателе правления СНТ "<...>", имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, была удостоверена нотариусом <дата> на основании протокола общего собрания от <дата>.

В соответствии с п.п. 7, 9 Устава СНТ "<...>", утвержденного Решением общего собрания членов товарищества от <дата>, органами управления товариществом являются общее собрание, правление товарищества, председатель правления, который действует от имени товарищества без доверенности, при этом избрание председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Указанные положения Устава СНТ "<...>" согласуются и не противоречат ст.ст. 21, 23 Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 указанного Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом в силу положений п. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений, за исключением сведений, указанных в пп. "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001.

Заявление по форме NР14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

При таком положении, принимая во внимание, что поскольку решением общего собрания членов СНТ "<...>" был избран новый председатель правления, который полномочен действовать от имени товарищества без доверенности, то СНТ "<...>" обязано было сообщить указанные обстоятельства в регистрирующий орган, а потому действия С.Л. по обращению в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать от имени СНТ "<...>" без доверенности, были направлены на исполнение возложенной законом обязанности, а потому не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, учитывая, что положениями ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, последующее признание судом решения общего собрания об избрании председателя правления незаконным само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по обращению в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Одновременно судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о возложении на МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись N... от <дата>.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона ответчик - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс истцом в качестве предполагаемого нарушителя его прав или охраняемых интересов.

При этом следует учитывать, что поскольку в силу положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность решением суда возлагать какую-либо обязанность на иное, кроме как на ответчика, лицо.

Принимая во внимание, что МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, стороной по делу не является, К.А. в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу в качестве ответчика не заявлялось, какие-либо требования к третьему лицу истцом предъявлены не были, то основания для возложения на МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ в суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А. о признании действий С.Л. незаконными, возложении обязанности на МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ записи N... от <дата>, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению К.А. об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действий С.Л. незаконными, возложения обязанности на МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ записи N... от <дата>.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, при этом К.А. были заявлены требования нематериального характера, исковые требования удовлетворены в части, то суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела определил разумным пределом сумму в размере <...> рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований К.А. к С.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с С.Л. не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит отмене.

При этом решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с СНТ "Северное-2" подлежит изменению, с учетом положений ст.ст. 91, 98, 100 ГПК РФ в пользу К.А. подлежат взысканию с СНТ "Северное-2" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований К.А. к СНТ "<...>", С.Л. об обязании МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу исключить запись из ЕГРЮЛ от <дата>, признании незаконным действий бывшего председателя правления, взыскания с С.Л. в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение.

К.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ "<...>", С.Л. об обязании МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу исключить запись из ЕГРЮЛ от <дата>, признании незаконным действий бывшего председателя правления - отказать.

К.А. в удовлетворении исковых требований к С.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в части взыскания с СНТ "<...>" в пользу К.А. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с СНТ "<...>" в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи