Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9483/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-486/2012 по апелляционным жалобам П.В., П.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску П.В. к П.Н., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Л., в лице законного представителя несовершеннолетнего П.А., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П.Н., П.А. действующий также в интересах несовершеннолетнего Л., к П.В., П.Ю. и П.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Н. и ее представителя - адвоката Л.Ю., объяснения П.В. и его представителя С., объяснения П., судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в суд с иском к П.Н., П.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Дополнив исковые требования, истец просил также признать несовершеннолетнего сына П.А. - Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная квартира предоставлена его отцу на основании ордера в 1983 году; в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец с родителями; ответчицы также зарегистрированы в спорной квартире, однако не проживают с 2000 года после расторжения брака между истцом и П.Н.; выезд ответчиц носит добровольный характер, препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением им не чинилось; в 2011 году в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын П.А. - Л., однако, фактически несовершеннолетний не вселялся в квартиру.

Возражая против предъявленных требований П.Н., П.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л. заявили встречный иск к П.В., П.Ю., П.Л. об обязании не чинить препятствия к проживанию в спорной квартире, указывая в обоснование заявленных требований, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами; до 2005 года ответчики пересылали истцу денежные средства для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; истец и его родители не пускают ответчиков в спорное жилое помещение, сменили замки и выдают ключи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования П.В. удовлетворены в части признания П.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по спорному адресу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец П.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме.

П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение.

П.Ю., П.Л., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена отцу истца П.Ю. на основании обменного ордера от 27 мая 1983 года на семью из четырех человек: П.С., супругу П.Л., сына П.В., мать П.Е. Ответчица П.Н. зарегистрирована в спорной квартире 03 июля 1998 года после регистрации брака с истцом 16 декабря 1983 года.

09 октября 2000 года брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2000 года.

20 декабря 2000 года зарегистрирован брак между П.Н. и М., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года, вступившим в законную силу 13 июня 2005 года, отказано в в удовлетворении иска П.Н. к П.В., П.Ю., П.Л. об изменении договора социального найма. Данным решением суда установлено, что стороны не составляют единой семьи, совместное хозяйство не ведут, в 2000 году П.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, препятствий со стороны П.В., П.Ю., П.Л. к проживанию в спорной квартире не чинилось.

Из представленной в материалах дела справки о регистрации ф. 9 от 08 декабря 2011 года следует, что ответчица П.А. зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 03 июля 1998 года в качестве члена семьи нанимателя, являясь дочерью истца и ответчицы П.Н. Сын ответчицы П.А. - Л. постоянно зарегистрирован в спорной квартире 06 декабря 2011 года.

Согласно справке ТСЖ <...> ответчица П.А. временно зарегистрирована по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Э.

В материалах дела также представлено свидетельство N... от 13 октября 2010 года, согласно которому ответчица П.А. временно зарегистрирована по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 13 октября 2010 года по 13 октября 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, ст. 61, 89 ЖК РСФСР о порядке признания лица утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования о признании П.Н. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в 2000 году после расторжения брака с истцом, отсутствия препятствий со стороны истца и его родителей к пользованию спорной квартирой, проживания с супругом М. по месту регистрации последнего, а регистрация носит формальный характер и не порождает право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании П.А. и Л. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт вселения ответчицы П.А. в качестве члена семьи нанимателя, отношения с отцом не прекращены, выезд на иное место жительства носит временный характер. В свою очередь, Л. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку его право производно от прав его матери П.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчицей П.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении истцом и его родителями препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом районный суд также указал, что как следует из ответа N... отдела милиции <...> района на запрос суда письменных обращений от граждан из спорной квартиры в период с 1999 года по 2006 год не поступало. Кроме того, из ответа N... отдела милиции <...> района Санкт-Петербурга на обращение П.А. следует, что жильцы спорной квартиры не возражают против ее проживания по данному адресу. Иных документов, подтверждающих обращения ответчиц по факту чинения истцом и его родителями препятствий в пользовании спорной квартирой и проживании в материалах дела не представлено.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает в внимание следующее.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что не проживание П.А. и Л. в спорной квартире носит временный характер, в ходе судебного разбирательства П.А. выразила желание вернуться из г.<...> и проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде П.А. на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо счел отсутствие ответчицы в спорной квартире временным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании П.А. и ее несовершеннолетнего сына Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, поскольку ответчица П.Н. не опровергла подтвержденный материалами дела факт своего добровольного выезда из спорной квартиры с 2000 года на другое постоянное место жительства, в том числе по адресу проживания супруга, и как следствие факт добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо признал ее утратившей право пользования спорной квартирой и подлежащей снятию с регистрационного учета.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу П.В. с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО <...>, в котором в качестве ответственного исполнителя указан А., в то время как интересы истца в рамках настоящего спора представляла С.

В свою очередь, принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с П.В., П.Ю., П.Л. расходов на оплату услуг адвоката в пользу ответчицы, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания П.А. и Л. утратившими право пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что ответчица вступила в брак, создала новую семью и переехала в квартиру по месту проживания супруга и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта прекращения семейных отношений с П.А., отсутствия совместного ведения хозяйства и факта, что выезд ответчицы носит постоянный характер лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчица П.А. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, отказалась от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Что касается прав несовершеннолетнего Л. в отношении спорной квартиры, то согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При таком положении, в соответствии с действующим законодательством Л. приобрел право на спорную жилую площадь, которую ему в качестве места жительства своим соглашением определили родители. При этом на вселение несовершеннолетних в указанную квартиру не требовалось согласия истца и его родителей как нанимателя, и остальных членов семьи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания П.А. и Л. утратившими право пользования спорной квартирой на основании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку условиями п. 2.3 договора N... от 28 сентября 2011 года предусмотрено, что исполнитель А. может полностью или частично поручить исполнение своих обязательств по договору третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из условий договора от 28 сентября 2011 года, а именно из п.п. 2.1, 2.2, ответственным исполнителем назначается А., которых имеет право в особых случаях передать исполнение настоящего договора адвокату, имеющему необходимую квалификацию и знания относительно предмета настоящего дела, указанная передача дела оформляется соглашением, заключаемым с адвокатом от имени исполнителя и в интересах клиента. Адвокаты, привлекаемые для выполнения данного поручения имеют статус адвоката и являются членами адвокатской Палаты.

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель может поручить полностью или частично исполнить свои обязательства по настоящему договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора интересы истца П.В. представляли С. и К., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 06 октября 2011 года.

Между тем, в материалах дела не имеется подтверждений того, что указанные лица имеют статус адвокатов, действуют от имени истца в установленном законом порядке на основании ордера, что при наличии соответствующего соглашения, предусмотренного п. 2.2 договора от 28 сентября 2011 года, свидетельствовало бы об исполнении данными лицами обязательств по оказанию юридической помощи, переданных А.

Не содержат материалы дела и документа, подтверждающего делегирование ответственным исполнителем А. указанным лицам полномочий на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг в соответствии с п. 2.3 договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что С. и К., представляя интересы истца в ходе судебного разбирательства, действовали в рамках указанного договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных при заключении договора от 28 сентября 2011 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.Н. по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи