Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12530/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - хищение - темное время суток - предварительное следствие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В. Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2071/12 по иску А.М. к <...> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - О.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., по которому она является выгодоприобретателем. В ночь с <дата> на <дата> транспортное средство было похищено, о чем собственник транспортного средства Р.О. заявила в полицию, где было возбуждено уголовное дело. <дата> Р.О. признана потерпевшей по делу. <дата> производство предварительного следствия приостановлено. <дата> Р.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.5.4. Правил страхования, поскольку ключи и брелок сигнализации от застрахованного транспортного средства были представлены страховщику только <дата>. Указывает, что ключи были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, потому возвращены владельцу только после вынесения соответствующего постановления, а ее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества подтверждается доверенностью. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать страховое возмещение с учетом износа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования истицы удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <...> - К.А. указывает, что с вынесенным решением общество не согласно, так как оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Учитывая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы по ее доводам в отсутствие представителя ответчика, а также мнение представителя истца, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования N... транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.... Собственник - Р.О. Страхователь и выгодоприобретатель, в том числе по риску "хищение", - истец А.М. К управлению допущены Р.О., А.М., В.А. Страховая сумма - <...> рублей.

В ночь с <дата> на <дата> произошло хищение данного транспортного средства.

<дата> собственник транспортного средства Р.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила согласно описи пакет необходимых документов. <дата> было дополнительно представлено постановление о приостановлении предварительного следствия, а <дата> - брелок и ключи.

По данному факту <дата> постановлением следователя СУ У МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего Р.О., по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> Р.О. признана потерпевшей по уголовному делу.

<дата> предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от <дата> в адрес Р.О. ответчик отказал в выплате страхового возмещения связи с непредставлением в 3-дневный срок, предусмотренный Правилами страхования, брелка и ключей от похищенного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что непредставление в 3-дневный срок брелка и ключей ответчику является единственным основанием для отказа в страховой выплате. О наличии иных оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и, на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от <дата> в связи со страховым случаем, имевшим место в <дата> года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления в 3-дневный срок предусмотренный Правилами страхования, брелка и ключей транспортного средства.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

При этом судом обосновано указано, что А.М. является надлежащим истцом А.М. хоть собственником угнанного автомобиля не является, однако согласно доверенности она имеет право управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в страховых компаниях, оформлять страховки и получать страховое возмещение, данный договор страхования был заключен между ней и ответчиком, а также является по данному договору выгодоприобретателем.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом расчета страховой выплаты, произведенного в соответствии с Правилами страхования, с учетом степени износа транспортного средства. Данный расчет был проверен судом, признан им обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Заявленные представителем ответчика доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи