Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-12817/2012 (ключевые темы: Роспотребнадзор - срок ответа - дисконтные карты - права и свободы - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-12817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1979/12 по заявлению К.Е. об оспаривании ответа управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, обязании привлечь к ответственности сеть супермаркетов "ххх".

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., заявителя К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. в рамках главы 25 ГПК РФ обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с заявлением об отмене ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) и, обязании его привлечь к установленной ответственности сеть супермаркетов "ххх" указав, что он по интернету обратился в Роспотребнадзор с заявлением о разъяснении законности дисконтных карт, действующих в сети супермаркетов "ххх", полагая, что действующая система скидок по данной карте на товары и услуги, приобретаемые в сети гипермаркетов "ххх", нарушает права потребителей, не имеющих таковых дисконтных карт. Из полученного ответа Роспотребнадзора следует, что в действиях сети супермаркетов "ххх" не усматривается нарушения прав потребителей, так как действующее законодательство не содержит прямых запретов на предоставление продавцом скидок на реализуемые потребителям товары. С данным ответом заявитель не согласился, так как считает, что Роспотребнадзор неправильно толкует нормы закона и, фактически он уклонился от привлечения к ответственности сети супермаркетов "ххх", в связи с чем, подал данное заявление.

Решением от 05 июня 2012 года заявление К.Е. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением К.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности: не установлено, является ли договор реализации дисконтных карт сетью супермаркетов "ххх" публичным; нарушает ли дисконтный механизм скидок его потребительское право на одинаковые цены; не дана должная оценка договору, заключенному между ним как потребителем и сетью супермаркетов "ххх", а также, суд неправильного истолковал ст. 426 ГК РФ. Указывая изложенное, заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав заявителя и представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Роспотребнадзора по электронной почте поступило обращение К.Е. (вх. N... от <дата>), в котором он просил привлечь сеть супермаркетов "ххх" к установленной законом ответственности в связи с неправомерной реализацией дисконтных карт и купонов, предоставляющих скидки на реализуемые товары (услуги), в том числе, в связи с продажей дисконтных карт.

Рассмотрев указанное заявление, <дата> Роспотребнадзор направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором разъяснил о том, что в действиях сети супермаркетов "ххх" не усматривается нарушения прав потребителей, поскольку действующее законодательство не содержит прямых запретов на предоставление продавцом (исполнителем) скидок (реализация дисконтных карт, участие в рекламных акциях и др.) на реализуемые потребителям товары (работы, услуги). Реализация продавцом дисконтной карты представляет собой договор, заключив который, потребитель получает право на приобретение реализуемого товара на иных условиях. При этом, возможность заключения данного договора с продавцом предоставлена неопределенному кругу лиц и, в случае доведения до сведения потребителей необходимой информации об условиях предоставления соответствующих скидок, действия продавца (исполнителя) не могут рассматриваться в качестве нарушения прав потребителей.

Как следует из заявления об уточнении требований (л.д.35), заявитель просит отменить указанный ответ Роспотребнадзора и, обязать его привлечь к установленной ответственности сеть супермаркетов "ххх".

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Роспотребнадзора определены в разделе II указанного выше Положения, согласно которому, в частности, названный орган федеральной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе и, в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Как следует из материалов дела, заявление К.Е. было рассмотрено Роспотребнадзором в рамках предоставленных ему полномочий и установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку данное заявление зарегистрировано Роспотребнадзором <дата> вх. N... (л.д.39), ответ на данное заявление был дан <дата>, то, следовательно, данный ответ был дан в установленный законом срок.

В пределах своих полномочий, надлежащий орган рассмотрел обращение гражданина и, не усмотрев нарушений прав потребителей в действиях сети супермаркетов "ххх", дал соответствующий ответ заявителю.

Таким образом, действия Роспотребнадзора, выраженные, в данном случае, в даче письменного ответа на обращение гражданина и, обжалуемого им, сами по себе, не нарушают права и свободы заявителя. Все действия по рассмотрению обращения заявителя проведены в соответствии с законом, соответствующим органом, ответы направлены в установленный срок. Роспотребнадзором в действиях юридического лица нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для его привлечения к ответственности, что также не нарушает прав заявителя.

Из заявления К.Е., поданного в суд следует, что он не согласен с тем, как уполномоченный орган трактует закон, а именно, статью 426 ГК РФ и, полагает, что в результате данных действий и отказа в привлечения к установленной законом ответственности сети супермаркетов "ххх", нарушены его права потребителя, не имеющего дисконтной карты данного магазина, в связи с чем, вынужденного приобретать товар по иной, более высокой цене, а покупать и использовать дисконтную карту он не собирается, так как считает это незаконным. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанными заявителем действиями (бездействиями) данного органа исполнительной власти, его права потребителя по приобретению товара по той или иной цене в сети супермаркетов "ххх", не нарушаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу является правильным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В случае, если потребитель считает, что продавцом в связи с продажей дисконтных карт, нарушаются его права, предусмотренные действующим законодательством, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями к данному продавцу, поскольку именно с ним у него сложились правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи