Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-11730/2012 (ключевые темы: приборы учета - тепловая энергия - отключение - договор подряда - взыскание неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-11730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

Судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-234/12 по иску П.А. к ООО о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и иску П.А. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя П.А. - П.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО - Б.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО с иском о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между сторонами заключен договор подряда N..., по которому ответчик обязался выполнить а, истец оплатить оборудование и работы по организации узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <...> рублей. Данная сумма была перечислена ответчику <дата>. Ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика выполнить работы по организации узла учета тепловой энергии на указанном выше объекте, согласовать с управляющей компанией ЗАО проект узла учета, смонтировать узел учета и по окончании работ сдать узел учета в эксплуатацию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей и убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора, которые оценены им в сумму <...> рублей.

<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ЗАО о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, указав, что <дата> между сторонами заключен договор N..., в соответствии с которым, ответчик обязался принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление по адресу: <адрес>, а также, оформить соглашение на приемку оплаты за отопление помещения, исходя из показаний теплосчетчика. Стоимость работ по договору составила <...> рублей, которую истец оплатил в полном объеме <дата>. Ответчиком данные работы не выполнены в связи с чем, истец просил суд обязать ЗАО согласовать проект узла учета тепловой энергии на отопление, передать истцу согласованный проект, известить о согласовании управляющего домом, обязать ответчика принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление, произвести его опломбирование, оформить соглашение на приемку оплаты за отопление помещения N..., исходя из показаний теплосчетчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные требования были объединены в одно производство для рассмотрения в рамках одного гражданского дела.

После неоднократного изменения исковых требований, а также того, как ответчики добровольно исполнили свои обязательства, П.А. просил взыскать с ЗАО: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме <...> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ООО: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме <...> рублей, убытки за оплату услуги отопление в летний период в сумме <...> рублей компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований к ООО и к ЗАО отказано.

П.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит данное решение суда отменить, а его исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из поданных истцом исковых заявлений к обоим ответчикам следует, что заявленные истцом требования основаны на заключенных с ответчиками <дата> и <дата> договорах и, их ненадлежащем, по мнению истца, исполнении, в связи с чем, нарушены его права потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между П.А. и ООО был заключен договор подряда N..., по условиям которого ООО обязалось выполнить, а истец - оплатить оборудование и работы по организации узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <адрес>. Также подрядчик обязался согласовать с управляющей компанией ЗАО проект узла учета и по окончании работ сдать узел учета в эксплуатацию.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок окончания работ по установке на объекте приборов учета - <дата>.

В Приложении N... к договору указан перечень этапов работ по организации узла учета тепловой энергии на объекте, а именно:

Разработка проектной документации и согласование проекта с теплоснабжающей организацией ЗАО.

Поставка оборудования.

Монтажно-сварочные работы.

4. Пусконаладочные работы и сдача узла учета в эксплуатацию. Согласно п. 6.1. договора подряда срок окончания работ по установке на объекте приборов учета <дата>.

<дата> П.А. заключил с ЗАО два договора возмездного оказания услуг N... и N..., по условиям первого ЗАО обязалось по заданию заказчика согласовать проект узла учета тепловой энергии на отопление по адресу: <адрес>, а по условиям второго, исполнитель обязался принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление по вышеуказанному адресу. Срок выполнения работ по обоим договорам определяется от даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и, составляет 10 рабочих дней. Как следует из платежных документов, представленных в суд, денежные средства по данным договорам были перечислены <дата>.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО обязался произвести работы по организации узла учета тепловой энергии на данном объекте, а именно: разработать проектной документации и согласовать проект с теплоснабжающей организацией ЗАО, поставить оборудование, провести монтажно-сварочные работы, а также пусконаладочные работы и сдать узел учета в эксплуатацию.

Данные работы ответчиком выполнены следующим образом: <дата> был согласован проект коммерческого узла учета тепловой энергии (л.д.116-148), <дата> проект был принят ЗАО (л.д.149). Однако, <дата> монтажно-сварочные работы, а также пусконаладочные работы и сдача узла учета в эксплуатацию, произведены не были, поскольку необходимо было отключение системы центрального отопления для производства данных работ. Отключение системы центрального отопления должно производиться обслуживающей дом организацией. Обязанности по отключению системы центрального отопления договором подряда заключенным с ООО N... не предусмотрены.

Таким образом, обязанности по исполнению работ по договору в надлежащем объеме не были исполнены по не зависящим от исполнителя причинам, то есть, не по его вине.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая требования истца к ООО суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков с данного ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, поскольку пусконаладочные работы не могли быть проведены в установленный договором срок в связи с неотключением системы центрально отопления, а договором, заключенным между истцом и ответчиком ООО, обязанность по отключению системы центрального отопления или согласования такого отключения, не предусмотрены, доступ в помещение, в котором должен был быть установлен узел учета, у ответчика отсутствовал, законных оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, не имеется.

Из материалов дела следует, что работы по организации узла учета тепловой энергии окончательно были выполнены <дата>, когда ответчику были обеспечены условия для выполнения им обязательств по договору - отключена воды, и обеспечен доступ в помещение заказчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отклонении исковых требований, заявленных к ООО правильным.

Обязанность по отключению системы отопления также не предусмотрена и договорами, заключенными <дата> между истцом и ответчиком ЗАО N... и N....

Данная обязанность может возникнуть у организации, обслуживающей и объект по адресу: <адрес>, в силу иных правоотношений, выходящих за рамки настоящего спора, а не в силу правоотношений, возникших между истцом и данным ответчиком в силу заключенных <дата> договоров.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 50 мин. П.А. обратился к управляющему ДХ "Радуга" с заявлением о перекрытии воды в стояке отопления до 13 час. 00 мин.

<дата> П подали заявление в ЗАО, в котором ссылаясь на договоры N..., N... от <дата> просили <дата> с 10 час. 00 мин. и до окончания работ по установке узла учета обеспечить отключение стояков отопления и слив воды для монтажа узла учета тепловой энергии на отопление по адресу нахождения нежилого помещения; <дата> в 14 час. 00 мин. - принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление и произвести опломбирование; <дата> в 14 час. 00 мин. оформить соглашение на приемку оплаты за отопление помещения N... исходя из показаний теплосчетчика. Как следует из объяснений истца, ему было отказано ЗАО в отключении стояков отопления, но данные правоотношения сторон выходят за рамки договоров, заключенных <дата> и. соответственно за рамки настоящего спора.

Как следует из иска, заявленного к ЗАО, истец просил взыскать с ЗАО неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам N..., N..., компенсировать моральный вред.

Согласно данным договорам ЗАО должна была согласовать проект узла учета тепловой энергии на отопление по адресу: <адрес>, и принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на отопление по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом первой инстанции проект узла учета тепловой энергии был передан на согласование <дата>, и согласован, что подтверждается представленным в суд проектом, таким образом обязательства, взятые ответчиком по договору N..., им выполнены.

Однако ЗАО в отсутствие смонтированного и установленного для приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не смогло исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг N... от <дата> о приемке его в эксплуатацию. Данное обязательство не выполнено в установленный договором срок, в связи с тем, что ООО не могло произвести пусконаладочные работы и сдачу узла учета в эксплуатацию, так как не произведено отключение системы центрального отопления.

Как уже указывалось, обязанность по отключению системы отопления на ЗАО в силу заключенных ею договоров <дата> не лежит, что исключает ответственность данного ответчика по данным основаниям на основании указанных договоров.

Таким образом, принять в эксплуатацию теплосчетчик в установленные договором сроки ответчик ЗАО не мог в связи тем, что пусконаладочные работы в установленные сроки проведены ООО не были, узел учета был установлен только в <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к данному ответчику по заявленным им основаниям, в рамках заключенных договоров, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы, прим имеющихся обстоятельствах, основанием для отмены правильного по существу решения, не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, как следует из материалов дела и, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом со своей супругой П.С. и, договорный режим имущества супругов между ними отсутствует. Данные обстоятельства сами по себе, в силу действующего семейного законодательства, являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца в связи с представлением его интересов в суд его супругой.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное, основанием для отмены постановленного по существу правильного решения, не являются, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи