Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7345/2012 (ключевые темы: декларация таможенной стоимости - государственный регистрационный знак - ДТП - водитель - судебная экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2- 7/12 по иску Г.Б. к К.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения .. Б.Л. и его представителя К.В., возражавших против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

Г.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., в котором указал, что <дата> около 18 часов 55 минут на <адрес> напротив дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 4 транспортных средств: автомашины т/сN1, государственный регистрационный знак <...> под управлением З.И., автомашины т/сN4, государственный регистрационный знак <...> под управлением Г.Б., автомашины т/сN2, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.А. и автомашины т/сN3, государственный регистрационный знак <...> под управлением И.Ю.. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К.А., который нарушил п. 9.2 ПДД Российской Федерации, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. В результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> рублей, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании решения Российского Союза Автостраховщиков ему была перечислена компенсационная выплата в размере <...> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...> рублей, так как ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить указанную сумму. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, сразу после дорожно-транспортного происшествия он был направлен в клинику <...>, где на момент поступления ему был поставлен диагноз "<...>", после дорожно-транспортного происшествия истец 7 раз находился на стационарном лечении, в период лечения были проведены две операции <...>, в связи с получением травм истец был признан военной комиссией "ограничено годным к службе", на основании указанных обстоятельства истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явилось частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также истец просил взыскать уплаченную в суд госпошлину и расходы на участие в суде представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Г.Б. удовлетворены частично, в его пользу с К.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, затраты на участие представителя в суде в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Г.Б. постановленное решение суда не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К.А., третьи лица З.И., И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам проверки ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга N... по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> около 18 часов 55 минут на <адрес> напротив дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 4 транспортных средств: автомашины т/сN1, государственный номер <...> под управлением З.И., автомашины .., государственный номер <...> под управлением Г.Б., автомашины т/сN2, государственный номер <...> под управлением К.А. и автомашины т/сN3, государственный номер <...> под управлением И.Ю. В результате ДТП получили телесные повреждения З.И. и Г.Б., которые находились на лечении в медицинских учреждениях, Г.Б. получил вред здоровью средней тяжести. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу - прекращено.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что в процессе административного расследования по делу была произведена экспертиза ООО "юр. лицо N 2", по заключению эксперта, в дорожной ситуации К.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 9.2 ПДД Российской Федерации, в данной дорожной ситуации водитель К.А. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель З.И. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель З.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 Правил не усматривается.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "юр. лицо N 1".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N..., выполненной ООО "юр. лицо N 1" в указанной ДТС водитель автомашины т/сN1 З.И. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 абз. 2 ПДД, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомашины т/сN1 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2, 10.1 абз.2 ПДД Российской Федерации, в рамках предоставленных материалов предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомашины т/сN2 К.А., то есть своевременного выполнения требований 9.2 ПДД Российской Федерации, в данной ДТС действия водителя К.А. не соответствует требованиям п. 9.2 ПДД. В данной ДТС водитель автомашины т/сN3 И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомашины т/сN3 И.Ю. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В данной ДТС водитель автомашины т/сN4 Г.Б. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомашины т/сN4 Г.Б. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается /л.д. 204-228/.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, материала проверки по факту ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины К.А. в произошедшем <дата> ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации затраты на участие представителя в суде в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Правомерность взыскания указанных сумм, а также их размер сторонами по делу не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы К.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в не удовлетворении районным судом заявленных ответчиком ходатайств, а именно об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы и вызове в суд для дачи пояснений эксперта, проводившего данную экспертизу.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 219 ГПК Российской Федерации о возобновлении производства суд выносит определение, в котором одновременно указывает время и место следующего судебного заседания, о чем извещает участников процесса в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> производство по настоящему делу было возобновлено в связи с получением судом заключения судебной экспертизы /л.д. 229/.

<дата> согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме К.А. был извещен о возобновлении производства по делу и о необходимости явки в суд <дата> /л.д. 231/, кроме того в адрес ответчика также была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которая согласно отметке оператора была вручена <дата> матери К.А. /л.д. 235, 239/.

Согласно протоколу судебного заседания <дата> представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в удовлетворении которого районный суд, с учетом мнения участвующего в деле прокурора, отказал.

Статья 35 ГПК Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о возобновлении производства по делу, находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления лично либо через своего представителя с заключением судебной экспертизы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при извещении о слушании дела ему не было разъяснено его право на ознакомление с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное право закреплено в ст. 35 ГПК Российской Федерации и его разъяснение при извещении лиц, участвующих в деле, не требуется.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованной отказе районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызове эксперта для дачи пояснений принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких - либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для вызова в суд эксперта не противоречит требованиям норм процессуального права, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи