Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9117/2012 (ключевые темы: источник повышенной опасности - обязательное страхование - страховое возмещение - ДТП - владелец транспортного средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-2561/12 по апелляционной жалобе Лебедевой Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Лебедевой Н.А. к ООО "Росгосстрах", Кишко М.В. о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Лебедевой Н.А. -Л.С. (доверенность "..."), Кишко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года Лебедевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах", Кишко М.В. о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.А. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" и 3-е лицо Бялый А.В. не явился, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "..."г. около "..." час. "..." мин. на пр. "..." дом "..." имело место дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного водителем Лебедевым А.А. автомобиля "..." г/н "..." и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "..." гос. номер "...".

В результате ДТП автомобилю "..."г/н "...", принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения (л.д. "...").

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от "..."г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от "..." года усматривается, что лицо, управлявшее указанным автомобилем, не установлено. По данным ИЦ ГУВД номерной знак "..." зарегистрирован за автомобилем, принадлежащим Кишко М.В. Последний явился по вызову в ОГИБДД, предоставил договор купли-продажи от "..." года в соответствии с которым он продал автомобиль Бялому А.В. (л.д. "...").

На момент дорожно-транспортного происшествия между Кишко М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с "..."г. по "..."года, среди лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Бялый А.В.(л.д. "...")

Согласно отчета ООО "А" от "..." года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "..." руб. "..." коп., с учетом амортизационного износа деталей, требующих замене, "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").

"..." года истица обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "..." рублей и Кишко М.В. о взыскании ущерба "..." руб. "..." коп., ссылаясь на то, что машина зарегистрирована на ответчика Кишко М.В. и, следовательно, он является ее владельцем и должен отвечать за причиненный ущерб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, 935 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что для наступления ответственности на стороне ответчика Кишко М.В. истцу следовало представить достаточные, допустимые и непротиворечивые доказательства того, что причинителем вреда, то есть лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП, являлся именно ответчик Кишко М.В., а обязательства ответчика ООО "Росгосстрах" в рамках договора страхования ОСАГО производны от наступившей ответственности застрахованного по договору лица. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик Кишко М.В. управлял в момент ДТП автомобилем "...". Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кишко М. В. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля "..." г/н "...". При таких обстоятельств суд первой инстанции отказал в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от "..."г. Кишко М.В. продал транспортное средство Бялому А.В., договор удостоверен нотариусом Д.В. и зарегистрирован в реестре "...".

Автомобиль на основании акта-приема передачи от "..."г. передан Кишко М.В. Бялому А.В. и принят последним, т.е. стороны фактически исполнили договор купли-продажи, в с вязи с чем права собственности на автомобиль перешли к Бялому А.В.

Таким образом, по состоянию на "..."г. именно Бялый А.В. являлся владельцем транспортного средства.

При таком положении следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Кишко М.В.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, судебная коллегия исходит из того, что именно на Бялом А.В. в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц; при недоказанности таких обстоятельств он несет ответственность, если не докажет, что вред возник не по его вине, а также возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют доказательства вышеизложенного.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы была припаркована, т.е. виновным в причинении ущерба истице следует признать Бялого А.В.

Оснований для освобождения от ответственности которого, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Бялый А.В. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, Бялый А.В. был допущен к управлению транспортным средством, доказательств, позволяющих исключить его вину, не представил, то страховой случай наступил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО "Росгосстрах" должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истице.

Размер страхового возмещения подтвержден отчетом ООО "А", составляет с учетом амортизационного износа деталей "..." руб. "..."коп., доказательства иного размера страховой компанией не предоставлено.

С учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение сумма в размере "..." рублей.

В связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в части отказа Лебедевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, судебных издержек - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедевой Н.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение "..."рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..."руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи