Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-1238/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - ходатайство об отложении - административная ответственность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 4а-1238/12

27 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Шайхилисламова Р.А., действующего в защиту

Махматкулова А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года Махматкулов Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шайхилисламов Р. А., действующий в защиту Махматкулова Р. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Махматкулова Р. А., он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, кроме того, указывает, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена надлежащим образом при составлении инспектором ГИБДД административного материала.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 000667 от 14 марта 2011 года усматривается, что у Махматкулова А. К. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Махматкулова А. К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Махматкулова А. К. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Махматкулова А. К. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Махматкулов А. К. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Махматкулов А. К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Махматкулова А. К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Махматкулова А. К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Махматкулова А. К., поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что судья извещал Махматкулова А. К. посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, однако как указано в почтовом уведомлении, телеграмма не доставлена, по указанному адресу находится учреждение. При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии от Махматкулова А. К. ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указание на то, что судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении в виду неполноты представленных сведений, поскольку личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена надлежащим образом при составлении инспектором ГИБДД административного материала, нельзя признать состоятельным доводом жалобы. Как усматривается, Махматкулов А. К. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также с другими составленными в отношении него процессуальными документами, о чем свидетельствуют имеющиеся в данных документах подписи последнего, а также собственноручно данные им объяснения в протоколе об административном правонарушении. При этом никаких замечаний относительно содержащихся в процессуальных документах сведений, в том числе касающиеся адреса проживания, Махматкуловым А. К. сделано не было.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махматкулова А.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шайхилисламова Р. А., действующего в защиту Махматкулова Р. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко