Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4а-1279/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - мировые судьи - ходатайство об отложении - судебные участки)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 4а-1279/12

27 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Дрофы А.В., действующего в защиту

Буянова Р.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2012 года Буянов Р. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Буянова Р. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дрофа А. В., действующий в защиту Буянова Р. Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья не установил в постановлении и не описал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Буянова Р. Г.; судья районного суда, не владея специальными познаниями в области медицины, оценил результат повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Дрофы А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Буянова Р. Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 001808 от 13 мая 2012 года усматривается, что у Буянова Р. Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Буянова Р. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буянов Р. Г. отказался, собственноручно указал в акте освидетельствования просьбу пройти освидетельствование у врача-нарколога. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Буянова Р. Г. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, а также о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует точное время проведения исследования выдыхаемого воздуха, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, медицинское освидетельствование Буянова Р. Г. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 13 мая 2012 года N 895/1. Никаких противоречий относительно указания в Акте времени проведения исследования выдыхаемого воздуха не усматривается. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Буянов Р. Г. находился в состоянии опьянения. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подлежат обязательному описанию в постановлении, нельзя признать состоятельным.

Из постановления мирового судьи усматривается, что все юридически значимые обстоятельства судьей были установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Тот факт, что в постановлении не указан регистрационный номер автомобиля, которым управлял Буянов Р. Г., не может быть признан существенным нарушением, свидетельствующем о неполноте установленных судьей фактических обстоятельств дела и влекущим отмену судебного акта.

Как усматривается, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Буянова Р. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Буянова Р. Г., чем были грубо нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления мирового судьи усматривается, что заявленное Буяновым Р. Г. ходатайство было рассмотрено и в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении жалобы Буянова Р. Г. судьей Куйбышевского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что судья районного суда, не владея специальными познаниями в области медицины, оценил результат повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, сделанный судьей вывод о том, что факт прохождения повторного освидетельствования спустя четыре часа после первичного медицинского освидетельствования не опровергает и не оспаривает установленное у Буянова Р. Г. при первом освидетельствовании состояние опьянения, является совершенно обоснованным.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянова Р.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дрофы А. В., действующего в защиту Буянова Р. Г., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко