Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9355/2012 (ключевые темы: транспортный налог - грузовой автомобиль - налоговые уведомления - исполнение обязанностей по уплате налогов - взыскание недоимки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4601/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску <ЮрЛ1> к К.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца <ЮрЛ1> по Санкт-Петербургу - Ш.И.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ1> обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки за принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили, в связи с тем, что в установленный законом срок оплата налога не была произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата> год в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копейки, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копейка.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что К.А. не являлся в <дата> году собственником указанных <ЮрЛ1> транспортных средств, расчет задолженности транспортного налога за <дата> год произведен неверно.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик с <дата> года по <дата> года являлся собственником автомобиля марки <ТС1>, г.р.з. N..., с <дата> года по <дата> года - собственником грузового автомобиля <ТС2>, г.р.з. N....

Ответчику <ЮрЛ1> <дата> года было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за <дата> год за автомобиль марки <ТС1>, г.р.з. N... в размере <...> рублей <...> копеек, за грузовой автомобиль <ТС2>, г.р.з. N... - <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> копеек /л.д.9/.

В связи с неуплатой К.А. транспортного налога в установленный срок <ЮрЛ1> в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за <дата> год в размере <...> рублей <...> копеек с предложением в срок до <дата> оплатить данную задолженность. В данное налоговое требование были включены: задолженность по налогам и сборам за прошлые годы в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату налога, предусмотренные статьей 75 НК РФ, в размере <...> рубль <...> коп.

Поскольку в указанный в требовании срок ответчик задолженность не погасил, <ЮрЛ1> <дата> обратилась в срок с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N... по Санкт-Петербургу.

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N... по Санкт-Петербургу от <дата> в связи с поступлением возражений от К.А. в связи с чем, истец в порядке искового производства обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд, удовлетворяя требования <ЮрЛ1>, в своем решении указал, что ответчик является собственником транспортных средств: <ТС3>, г.р.з. N..., грузового автомобиля <ТС2>, г.р.з. N..., размер налога за <...> год составил <...> рублей <...> копеек.

С данным утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что ответчик в <дата> году года являлся собственником автомобиля марки <ТС1>, г.р.з. N..., размер налога за который составил <...> рублей <...> копеек, а также - собственником грузового автомобиля <ТС2>, г.р.з. N..., размер налога за который составил <...> рублей.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований <ЮрЛ1> в части взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за "прошлые годы" в размере <...> рублей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за прошлые годы, предусмотренное положениями НК РФ.

Сведения о наличии у ответчика автомобиля <ТС3> в <дата> году, указанные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, допущенную районным судом при написании решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за <дата> год, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога за <дата> год в размере <...> рублей <...> копеек, либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, то с ответчика должна быть взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <дата> месяцев <дата> года за автомобиль <ТС1>, г.р.з. N... в размере <...> рублей <...> копеек, за <дата> месяцев <дата> года за автомобиль <ТС2>, г.р.з. N... в размере <...> рублей., а всего взыскать задолженность по налогу в размере <...> рублей <...> копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за <...> год в сумме <...> рублей <...> копеек, а также пени в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейка.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи