Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11875/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - копии документов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-11875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1548/12 по иску Крашенинниковой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и к Завалишину Е.Г. о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Шарипова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Крашенинниковой Н.Н., предъявленные в связи с причинением ей убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "<...>" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2011 г. в 18 часов 15 минут у дома N 39 по ул. Большой Пушкарской в Санкт-Петербурге:

- постановлено взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120.000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.224 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.300 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2.781 руб. 77 коп.

- постановлено взыскать с Завалишина Е.Г в пользу истца в возмещение ущерба 122.769 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.275 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17.699 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2.845 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя РСА с учетом соответствующей просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе, и извещения подателя жалобы о времени и месте судебного заседания (л.д.148-149).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Завалишин Е.Г. умер <дата> (л.д.152 - копия свидетельства).

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что Крашенинниковой Н.Н. были предъявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, хотя и вытекающие из одних и тех же обстоятельств; Завалишиным Е.Г., который в суде первой инстанции заявил о согласии с иском и подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.59), решение суда не обжаловано, а производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по апелляционной жалобе второго ответчика, в связи с чем решение исходя из ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в части, относящейся к Российскому Союзу Автостраховщиков, в пределах доводов, изложенных в его апелляционных жалобе, что не может привести к нарушению процессуальных прав возможных правопреемников Завалишина Е.Г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу в порядке абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемников Завалишина Е.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), застраховавшего гражданскую ответственность Завалишина Е.Г. по полису ОСАГО ВВВ N 0568936527, Крашенинникова Н.Н. в лице представителя Шарипова Д.С. 01.11.2011 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением копий документов, подтверждающих основания ответственности Завалишина Е.Г. и размер причиненного ущерба (л.д.44-45), на которое РСА 08.11.2011 г. был дан ответ о необходимости представления оригиналов или удостоверенных копий документов, а также указания в заявлении о выплате ИНН банка для перечисления компенсационной выплаты (л.д.46).

Во исполнение указанного требования представитель Крашенинниковой Н.Н. 01.12.2011 г. направил в адрес РСА ценным письмом оригиналы соответствующих документов, включая отчет ООО "Авторское бюро экспертизы" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также информацию об ИНН банка получателя платежа (л.д.47, 48).

Несмотря на то, что документ о вручении указанного отправления у истца отсутствует, заслуживают доверия его доводы о том, что направленный ответчику комплект документов возвращен не был, а следовательно, доставлен по назначению.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик РСА, будучи заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.04.2012 г. (как следует из почтового уведомления, судебная повестка с копиями искового заявления и приложений к нему была 27.03.2012 г. вручена ответчику в <адрес>, стр.3 - л.д.54), в суд своего представителя не направил и не представил каких-либо возражений против иска, в том числе не оспаривал факт получения от истца документов для компенсационной выплаты, а отзыв на исковое заявление, содержащий такие возражения, датирован 25.04.2012 г., после вынесения решения, был направлен ответчиком в суд 26.04.2011 г. и поступил туда 04.05.2012 г. (л.д.67-93).

При таком положении суд первой инстанции вправе был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами, подтверждающими факт обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми подтверждающими документами.

Следовательно, не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.ст.13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что поэтому права истца нельзя считать нарушенными ответчиком.

Иных доводов, опровергающих саму обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона ограничено компенсационной выплатой в размере 120.000 рублей, установленном для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 5 ст. 12 того же Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Это правило исходя из пункта 2 ст. 19 Закона применяется и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Следовательно, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА, не может превышать 120.000 рублей, в том числе и с учетом стоимости независимой оценки, и решение суда в части взыскания с РСА сверх этой суммы расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.224 руб. 35 коп., подлежит отмене.

Поскольку иными участниками дела решение суда первой инстанции не обжаловано, а Крашенинникова Н.Н., как указано выше, предъявила самостоятельные требования к каждому из ответчиков, требуя взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 120.000 рублей и части произведенных ею расходов по оплате оценки ущерба, не имеется оснований для взыскания соответствующей части убытков со второго ответчика.

Оснований для снижения размера расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с РСА, также не имеется, поскольку сумме иска в 120.000 рублей в силу положений п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в 3.600 рублей, которую взысканная судом сумма расходов в 2.781 руб. 77 коп. не превышает.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцу, то не имеется оснований для вывода об их несоответствии разумным пределам с учетом характера и сложности дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крашенинниковой Н.Н. суммы расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.224 рублей 35 копеек отменить. В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи