Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 11859 (ключевые темы: неустойка - договор займа - расписка - возврат денежных средств - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 11859

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-1487/12 по апелляционной жалобе Куколкиной Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Щеглова В.Ю. к Куколкиной Т.А. о взыскании долга, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Куколкиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щеглов В.Ю. обратился в суд с иском к Куколкиной Т.А. о взыскании долга, процентов, неустойки. В обоснование иска ссылался на то, что ответчица в нарушение обязательств добровольно не возвратила ему заемные денежные средства. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму долга ... руб., проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб.

Решением суда от 13.04.2012 года с Куколкиной Т.А. в пользу истца взысканы долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойка ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп. Одновременно суд взыскал с Куколкиной Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Куколкина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании она не смогла представить расписку от 10.11.2009 года о возврате денежных средств в размере ... руб. При этом ответчица считает, что с учетом указанной расписки она возвратила долг истцу в полном объеме, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата до 01.05.2009 года и уплатой за пользование займом 8% от суммы займа ежемесячно.

Ответчик прекратил выплату долга в декабре 2008 года.

Всего возвратил основной долг - ... руб., проценты - ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, проверив расчет сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию, признав его арифметически верным, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере ... руб. и процентов в размере ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия считает, что, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку, снизив её размер до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании она не смогла представить расписку от 10.11.2009 года о возврате денежных средств в размере ... руб., а с учетом данной расписки она полностью возвратила денежные средства истцу, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из того, что представленная расписка датирована 10.11.2009 года, т.е. ответчица имела возможность представить её в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ответчица не представила доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия возможности представить указанную расписку в суд первой инстанции, а также учитывая, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 13.04.2012 года, ответчица была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, судебная коллегия считает, что указанная расписка не может быть принята как новое доказательство.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по указанной расписке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи