Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13312/2012 (ключевые темы: договор страхования - возмещение ущерба - суброгация - замена выгодоприобретателя - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ 1)... на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по делу N 2-1403/12 по иску ...(ЮрЛ 2)... к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 3)..., Полякову Р. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ...(ЮрЛ 3)..., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.05.2009 в Санкт-Петербурге у <адрес> ответчик Поляков Р.А., управляя автомобилем ...(АМ1)..., нарушил пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ...(АМ2)..., принадлежащим И..

Автомобиль И. был застрахован в ...(ЮрЛ 4)... по договору страхования <...> N... с 16.10.2008 по 15.10.2009; гражданская ответственность ответчика Полякова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...(ЮрЛ 1)....

Согласно заключению ...(ЮрЛ 5)... сумма ущерба, причиненного автомобилю И., с учетом износа составила <...> рубля <...> копейку. ...(ЮрЛ 4)... перечислило на расчетный счет ...(ЮрЛ 6)..., выполнявшего ремонт транспортного средства И., сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Между ...(ЮрЛ 4)... и истцом <дата> заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по договору страхования <...> N....

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ...(ЮрЛ 1)... возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, с ответчика Полякова Р.А. возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика по характеру спорного правоотношения было привлечено ...(ЮрЛ 3)..., являвшееся собственником автомобиля ...(АМ1)..., при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года постановлено иск ...(ЮрЛ 2)... удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 2)... возмещение ущерба в размере <...> рубля <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ...(ЮрЛ 1)... просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчики ...(ЮрЛ 1)... и Поляков Р.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ...(ЮрЛ 1).... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали стороны, дорожно-транспортное происшествие от 14 мая 2009 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю И., произошло вследствие нарушения ответчиком Поляковым Р.А. пп. 8-1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль И. ...(АМ2)... на период с 16.10.2008 по 15.10.2009, был застрахован в ...(ЮрЛ 4)....

...(ЮрЛ 4)... выплатило в качестве страхового возмещения <...> рублей <...> копеек за ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно заключению N 0090-А-11/11 от 09.11.2011, выполненному ...(ЮрЛ 5)..., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля <...> копейку.

По договору от 29.04.2011 ...(ЮрЛ 4)... уступило истцу право требования денежных средств, вытекающее из договора между И. и ...(ЮрЛ 4)....

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное) в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В рассматриваемом случае после исполнения предусмотренной договором страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить убытки владельцу застрахованного автомобиля право требования к лицу, ответственному за эти убытки, перешло к ...(ЮрЛ 4)....

Эта страховая компания в апреле 2011 года на основании договора цессии уступило данное право (требование) истцу - ...(ЮрЛ 2)....

Удовлетворяя исковые требования ...(ЮрЛ 2)... о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание правило, установленное в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не может заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, поскольку указанная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

В данном случае страхователем по договору страхования, оформленному полисом от 15.10.2008 серия <...> N..., является И. - собственник застрахованного автомобиля, а выгодоприобретателем - ...(ЮрЛ 7).... В связи с наступлением страхового случая ...(ЮрЛ 4)... выплатило страховое возмещения путем перечисления <...> руб. <...> коп. организации, выполнившей ремонт поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины.

К ...(ЮрЛ 4)..., исполнившему обязательства по договору страхования, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховщик имущества - автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получает право требовать с причинителя вреда и/или его страховщика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у ...(ЮрЛ 4)... законных оснований на уступку этого права другому лицу.

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. В данном случае страховщиком (а не страхователем) после исполнения обязательств по договору страхования уступлено полученное в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, не противоречит законодательству, т.е. страховщик (страховая компания) вправе уступить право (требование), перешедшее к нему в порядке суброгации, третьему лицу.

Ввиду изложенного судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ...(ЮрЛ 1)... о том, что ...(ЮрЛ 4)..., заявив ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации утратило право на уступку своего права требования.

По размеру постановленное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах вынесенное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи