Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 33-13101/2012 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - компенсация морального вреда - дети - жилищные отделы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-13101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1563/12 по апелляционной жалобе Шустрова Г. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Шустрова Г. М. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шустровой В. Ф., Кобзевой Т. Г. и Шустрову А. Г. о признании заявлений недействительными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Шустров Г.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустровой В.Ф., после уточнения своих требований, которые предъявил также к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Кобзевой Т.Г. и Шустрову А.Г., просил признать заявление Ш. в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (Ленинграда) от 01.12.1980 в части постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустрову В.Ф. недействительным, признать справку для доклада жилищной комиссии от 1980 года в части "просит поставить на учет семью 8 чел." недействительной, признать заявление в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга от 22.10.1981 и от 15.03.1983 о присоединении к очереди в качестве нуждающихся Шустрову (ныне - Кобзеву) Т.Г. и Шустрова А.Г. недействительными, снять с очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустрову В.Ф., Кобзеву Т.Г., Шустрова А.Г., признать решение жилищной комиссии от 25.12.1980 о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустрову В.Ф. недействительным; обязать жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга провести актуализацию учетного дела N..., признать незаконным оставление на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустровой В.Ф., прибывшей в Ленинград <дата> из <...>, после решения Ленгорисполкома от <дата> N... о выдаче ордера Ш. на семью из трех человек по адресу: <адрес>, взыскать с Шустровой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Шустров Г.М. зарегистрирован в отдельной <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним на данной жилой площади также зарегистрированы <...> Шустрова В.Ф., <...> Кобзева (Шустрова) Т.Г., <...> Шустров A.M. - ответчики по делу, <...> П., <...> И., П.П., <...> И.М., П.Я., Е.

По мнению истца, Шустрова В.Ф. не имела права претендовать на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению Ш., поскольку прибыла в Ленинград из <...>. Также не могли быть поставлены на учет ее дети как родившиеся от иногородней. Шустрова В.Ф. была заинтересована в проживании в Ленинграде и получении нового жилья, поэтому она в срочном порядке регистрировала детей и писала заявление от имени Ш. и от Шустрова Г.М. о постановке на учет в качестве нуждающихся своих детей. Ш. в заявлении о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий просил поставить на учет только себя. Шустрова В.Ф., написав заявление от имени Ш. и от Шустрова Г.М., нанесла истцу моральный ущерб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шустров Г.М. просит постановленное решение отменить как неправильное.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заявлений недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Шустров Г.М. <...> с Шустровой В.Ф. с <дата> до <дата>. <...>: Шустрову (Кобзеву) Т.Г., <дата> года рождения, и Шустрова А.Г., <дата> года рождения. В <адрес> зарегистрирован истец Шустров Г.М., совместно с ним на данной жилой площади также зарегистрированы с <дата> <...> Шустрова В.Ф., с <дата> <...> Кобзева (Шустрова) Т.Г., с <дата> <...> Шустров A.M., <...> П., <...> И., П.П., <...> И.М., П.Я., Е.

Согласно ордеру N... от <дата> спорное жилое помещение было предоставлено Ш.

Из копии материалов подордерного дела следует, что по заявлению Ш., проживающего по адресу: <адрес>, <дата> семья из 8 человек, в том числе истец Шустров Г.М., ответчица Шустрова В.Ф., была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

В последующем по заявлению Ш. <дата> была присоединена к очереди внучка Шустрова (в браке - Кобзева) Т.Г., <дата> внук Шустров А.Г.

Жилищная комиссия, рассмотрев заявление Ш. на основании действовавшей в то время ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, <дата> приняла решение о постановке на учет семьи, состоящей из 8 человек - Ш., жены, 2 сыновей, дочери, зятя, внучки, невестки, в дальнейшем были присоединены к очереди внук Шустров А.Г. и внучка Шустрова (в браке - Кобзева) Т.Г.

Решение было принято уполномоченным органом и в строгом соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что при постановке на учет жилищная комиссия нарушила закон и жилищные права истца Шустрова Г.М., суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании заявления Ш. в Администрацию Кировского района в части постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустрову В.Ф., признании справки для доклада жилищной комиссии от 1980 года в части "просит поставить на учет семью 8 чел." недействительной, признании заявления в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга от 22.10.1981 и от 15.03.1983 о присоединении к очереди в качестве нуждающихся Шустрову (ныне - Кобзеву) Т.Г. и Шустрова А.Г. недействительными. Также не подлежали удовлетворению и требования о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиков, поскольку снятие производится при условии обеспечения граждан отдельными жилыми помещениями либо в соответствии с основаниями для снятия с учета согласно ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не привел каких-либо оснований для снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что ни Шустров М.Ф., ни Шустров Г.М. не подписывали заявления, адресованные в Администрацию района, о постановке на учет и присоединении к очереди.

Иск в части признания незаконным оставления на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Шустровой В.Ф., прибывшей в Ленинград <дата> из <...>, после решения Ленгорисполкома от <дата> N... о выдаче ордера Ш. на семью из трех человек по адресу: <адрес>, также был обоснованно отклонен судом, поскольку после предоставления Ш. другого жилого помещения Шустрова В.Ф. не перестала являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, она не обеспечена жилой площадью. Кроме того, истец не наделен полномочиями по постановке на учет и снятию с учета по улучшению жилищных условий, данные вопросы решаются уполномоченным государственным органом.

Администрация Кировского района провела актуализацию данных учета Шустровой В.Ф., согласно справке жилищного отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> номер очереди в 2012 году семьи Шустровой В.Ф. - N..., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Шустрова Г.М. об обязании жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга провести актуализацию учетного дела N....

Нахождением Шустровой В.Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий права истца не нарушены, поскольку Шустров Г.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельно и в настоящее время истцу предлагаются варианты жилых помещений с учетом его <...>.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции также правильно исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением Шустрова М.Ф. о постановке на учет по улучшению жилищных условий от 01.12.1980 были ознакомлены все совершеннолетние члены семьи нанимателя, в том числе Шустров Г.М., следовательно, с этого момента истец имел право обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, однако обратился с ними только 17.01.2012, когда срок исковой давности был уже существенно пропущен.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании заявлений недействительными было отказано, доказательства, подтверждающие, что заявления в Администрацию от имени истца и от имени Ш. были подписаны Шустровой В.Ф., отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи