Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4а-1248/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - дорожная разметка - выезд на полосу встречного движения - транспорт общего пользования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2012 г. N 4а-1248/12

28 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рухадзе Т.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года Рухадзе Т.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рухадзе Т.А. просит судебные решения отменить. Указывает, что совершил выезд на полосу встречного движения для объезда стоящего с включенными аварийными сигналами микроавтобуса. Кроме того, указывает, что мировым судьей не дана оценка его позиции, а оценка показаний свидетеля дана неверно. Считает, что показания инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении не должны быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку ИДПС является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Рухадзе Т.А. установлена в том, что он на ул. Цимбалина у д. 47, двигаясь от ул. Седова к Белевскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.1, 5.11 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В качестве доказательства вины Рухадзе Т.А. мировой судья указывает на протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, составленную инспектором ДПС, показания инспектора ДПС.

В материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении, указано, что местом совершения правонарушения является ул. Седова дом 47 по ул. Цимбалина. В то же время мировым судьей была истребована схема организации дорожных знаков и дорожной разметки из СПб ГУ "ДОДД СПБ" (л.д.29), из которой следует, что остановка по улице Цимбалина у дома N 47 по улице Седова отсутствует. Так же на схеме места правонарушения, составленной инспектором ДПС сведения о наличии остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ПДД РФ отсутствуют. Однако, инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что автомобиль под управлением Рухадзе Т.А. произвел выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.1, 5.11 и дорожной разметки 1.1., где находится остановка общественного транспорта.

При рассмотрении жалобы в районном суде Рухадзе Т.А. и его защитник указывали на имеющиеся противоречия в материалах дела, однако судьей Невского районного суда данные обстоятельства должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили.

В соответствии же со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Тем не менее, судья Невского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не устранил имеющиеся сомнения относительно наличия или отсутствия автобусной остановки, следовательно, не проверил версию Рухадзе Т.А. об объезде препятствия, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рухадзе Т.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Рухадзе Т.А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко