Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11116/2012 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - досрочное прекращение договора - собственник транспортного средства - расторжение договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-463/12 по апелляционной жалобе Бернштейна И. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Бернштейна И. Е. к ООО "Росгосстрах" о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Бернштейна И.Е.; представителя ООО "Росгосстрах" - Якимович И.К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бернштейн И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", дополнив требования которого, просил обязать ответчика расторгнуть договор страхования, взыскать незаконно удерживаемую часть неиспользованной страховой премии в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы в сумме <...> руб., связанные с получением консультации юриста и оплатой услуг по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис N.... <дата> он произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи и обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему в момент обращения устно, а впоследствии письмом от <дата> было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Бернштейна И.Е.

В апелляционной жалобе Бернштейн И.Е. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Бернштейном И.Е. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём истцу был выдан полис N....

<дата> Бернштейн И.Е. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, возврате неиспользованной части страховой премии.

ООО "Росгосстрах" в ответе от <дата> отказало страхователю в возврате неиспользованной части страховой премии, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие замену собственника автомобиля. Факт непредставления страховщику документов, подтверждающих замену собственника автомобиля, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в момент обращения за выплатой неиспользованной части страховой премии не было представлено ответчику доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С этим связано и положение п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу страховая премия при отказе страхователя от договора страхования возврату в какой либо части не подлежит, за исключением специального оговоренных в договоре случаев.

Пунктом 33.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены частные случаи, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 34 указанного Постановления при замене собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Соответственно, для возникновения права на получение части страховой премии за неистекший период страхователь должен подтвердить соответствующее основание досрочного прекращения договора - смену собственника транспортного средства путем представления договора купли-продажи, справки-счета, карточки учета транспортного средства и т.п. В то же время таких доказательств истец в страховую компанию не представил.

Как пояснил Бернштейн И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи от <дата>, который был представлен в суд первой инстанции, на момент подачи документов в страховую компанию, отсутствовал. Таким образом, сам истец подтверждает, что при заявлении соответствующих требований в ООО "Росгосстрах" отсутствовал

правоустанавливающий документ, подтверждающий замену собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в осуществлении выплаты части страховой премии.

Из страхового полиса N... усматривается, что срок действия договора ОСАГО, заключенного сторонами, до <дата>. Следовательно, на момент рассмотрения дела, договор между сторонами прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. Расторжение договора в судебном порядке, срок действия которого окончен, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернштейна И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи