Определение Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-4114/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - проценты за пользование кредитом - расторжение договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-4114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ОАО "<данные изъяты>" ФИО 8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 о взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска представитель истца указал, что между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик ФИО 2 обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным. Для обеспечения исполнения заемщиком ФИО 2 обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 заключен договор поручительства N, а также между истцом и ФИО 3 заключен договор поручительства N, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение ФИО 2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Заемщиком ФИО 2 нарушается график платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности, и предложил расторгнуть кредитный договор. Однако ответчики до настоящего времени требование банка не исполнили, задолженность не уплатили, договор не расторгнут, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с добровольной оплатой ответчиком ФИО 9 части задолженности.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Ответчица ФИО 1 JI.B. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представила заявление о непризнании иска.

Ответчик ФИО 3 иск признала.

Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и ФИО 2.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд должен был уменьшить неустойку. Судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, поскольку в связи с несвоевременным обращением истца за защитой своего нарушенного права суммы штрафов и неустоек по кредитному договору возросли. Также указывает, что истцом не предоставлены доказательства получения ФИО 1 предупреждения о последствиях неисполнения заемщиком обязательств, а также требования об исполнении договора и предложения его расторгнуть.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 2 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по <адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик ФИО 2 обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Для обеспечения исполнения заемщиком ФИО 2 обязательств по кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 JI.B. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Также между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены обязательства по кредитному договору и ФИО 2 выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств на ссудном счете ФИО 2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 70730 рублей 21 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил ФИО 10 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО 10 не было выполнено.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ были направлены банком ФИО 1 и ФИО 3, которые ими также не были выполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений указанных статей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчиками, в том числе, ФИО 1 суду не представлено.

Кроме того ст. 364 ГК РФ, устанавливая специальное правило, которое разрешает поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить сам должник, ограничивает реализацию поручителем права на возражения договором поручительства в силу диспозитивности нормы указанной статьи.

Согласно п. 2.7. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

ФИО 2 возражений против размера неустойки не предъявлял, об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлял. Более того, сама ответчица ФИО 1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки также не заявляла.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ФИО 1 о злоупотреблении истцом своими правами в связи с несвоевременным обращением в суд не подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам по адресам, указанным в договорах, требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о защите нарушенного права. Поэтому несвоевременности обращения с иском в суд в действиях истца не усматривается.

Также несостоятельна ссылка ФИО 1 на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ни федеральным законом, ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ действительно предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако ФИО 1 стороной кредитного договора, в отношении которого заявлено требование о расторжении, не является. Заемщик по указанному договору ФИО 10 не оспаривал факта получения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи