Определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 33а-4165/2012 (ключевые темы: регистрационная палата - положение о службе в органах внутренних дел - должности - отдел кадров - трудовая книжка)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 33а-4165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Г.С.С. об обязании должностных лиц отдела кадров УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области внести изменения в запись N трудовой книжки серии N N с указанием даты поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ, службе в органах внутренних дел <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Г.С.С. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области об исправлении записи в трудовой книжке.

В обоснование своего заявления Г.С.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в следственном управлении УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию, ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В трудовой книжке Г.С.С. обнаружила неправильное указание даты ее службы в органах внутренних дел. При этом вносить изменения в данную дату сотрудники отдела кадров отказались, ссылаясь на то, что приказ, на основании которого истец поступила на службу, датирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. работала специалистом второй категории в Выборгском территориальном отделении регистрационной палаты и не могла работать с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел. Кроме того, с приказом N по личному составу ГУВД ее никто не ознакомил, о нем она узнала случайно от сотрудника отдела кадров, сразу написав заявление об увольнении из регистрационной палаты. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в органах внутренних дел. В сентябре 2004 года сотрудники отдела кадров УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области обнаружили свое нарушение и ходатайствовали перед начальником Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о внесении изменений в приказ по личному составу о приеме Г.С.С. на работу, но никаких изменений не было внесено. Истец просила Управление Министерства Внутренних дел России по Выборгскому району Ленинградской области внести в трудовую книжку серии <данные изъяты> N N изменения в запись N о том, что она служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> (л.д.2,34).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.24).

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 15 июня 2012 года возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года постановлено решение, которым исковое заявление Г.С.С. об исправлении записи в трудовой книжке было удовлетворено (л.д.44-48).

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., действующая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) с законностью и обоснованностью постановленного 15 июня 2012 года решения не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу (л.д.53-55).

В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика Г. указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, представитель ответчика указывает, что Г.С.С. в нарушение требований статьи 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, устроилась ДД.ММ.ГГГГ года на работу по совместительству в Выборгский отдел Ленинградской областной регистрационной палаты, в то время как уже был издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность в органы внутренних дел.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. начислялась заработная плата, но сведения о получении, либо отказа от их получения в деле отсутствуют. Судом данное обстоятельство не исследовано, решение обосновано на основании устного заявления истицы о том, что она не знала о существовании изданного в отношении нее приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представить ответчика Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что подготовка по делу не была проведена надлежащим образом, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не выяснил у сторон какими доказательствами лица, участвующие в деле, будут подтверждать свои объяснения, не оказал содействие в истребовании и собирании доказательств, а именно: не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании приказа о приеме на работу и приказа о прекращении действия трудового договора из Выборгского отдела Ленинградской областной регистрационной палаты с Г.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Г.С.С. не явилась, представив возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 15 июня 2012 года без изменений (л.д.78-80).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Главного Управления Министерства Внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.В., действующая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.72-75,77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. обратилась в Управление Министерства Внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел стажером по должности следователя отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой отделениями милиции следственного управления при УВД Выборгского района Ленинградской области. Указанное заявление послужило основанием для издания приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее стажером по должности следователя (л.д.10).

Согласно материалам служебной проверки по факту невыхода Г.С.С. на службу следует, что последняя приступила к исполнению своих служебных обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Г.С.С. желала продолжить работу в органах внутренних дел заместитель начальника Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - начальник отдела кадров ходатайствовала перед руководством ГУВД и ГСУ об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Г.С.С. стажером по должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указание начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении служебной проверки по факту невыхода на работу Г.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решение вопроса об ее увольнении из органов внутренних дел по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул выполнено не было.

Приказом начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. уволена из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел" (по инициативе сотрудника) (л.д.15).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. была принята на должность специалиста 2 категории Выборгского территориального отдела Ленинградской областной регистрационной палаты, откуда на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции указал, что Г.С.С. служила в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дня.

Указанный вывод судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит необоснованным, противоречащим представленным материалам дела.

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная по обстоятельствам дела Г.С.С. пояснила, что встретила в <данные изъяты> года сотрудницу отдела кадров УВД П.Л.Л. Последняя сообщила Г.С.С., что вскоре будет подписан приказ о ее назначении на должность следователя, однако, на тот момент Г.С.С. уже была трудоустроена в Регистрационную палату, узнав о положительном решении, она подала заявление об увольнении (л.д.11).

Согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палаты Г.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности специалиста 2 категории Выборгского территориального отделения Учреждения юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (с посл. изм.) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение). Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция).

В соответствии со ст. 4.5. Инструкции прием на службу в органы внутренних дел кандидатов (в том числе ранее проходивших службу в органах внутренних дел, а также офицеров запаса) оформляется с учетом требований статей 8, 9, 59 Положения приказами начальников согласно их компетенции, в соответствии с пунктом 4.6 настоящей Инструкции.

Приказ о приеме на службу, назначении на должность объявляется сотруднику (стажеру) под расписку не позднее трех дней с момента его поступления в подразделение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Изучив объяснения, представленные истцом, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что Г.С.С. несвоевременно приступила к исполнению своих служебных обязанностей и нарушила приказ N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она назначена стажером по должности следователя, с ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата.

Работу Г.С.С. с ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской областной регистрационной палате ответчик правомерно посчитал нарушением ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленном порядке истец не приступила к исполнению своих служебных обязанностей, чем грубо нарушила служебную дисциплину, более того, в нарушение ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации работала в Ленинградской областной регистрационной палате у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки и привлечения Г.С.С. к дисциплинарной ответственности.

Ссылки Г.С.С. в исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу на допущенные нарушения процедуры ознакомления ее с приказом не нарушают прав и законных интересов истицы, в случае спора истица не лишена была возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2012 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании должностных лиц отдела кадров УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области внести изменения в запись N трудовой книжки серии <данные изъяты> N с указанием даты поступления на работу ДД.ММ.ГГГГ, службе в органах внутренних дел <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня отказать.

Председательствующий

Судьи