Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4а-1194/12 (ключевые темы: протест - производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - рассрочка - тридцатидневный срок)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2012 г. N 4а-1194/12

21 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 26.07.2012 г. N 12-468-2012 в отношении

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1"), ИНН N..., находящегося по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года ОАО "ТГК-1" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В протесте от 26.07.2012 г. N 12-468-2012 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение судьи Кировского районного суда, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Копия протеста направлена Обществу для ознакомления и представления возражений. В возражениях на протест Общество указывает на законность и обоснованность решения Кировского районного суда, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не была произведена оценка социальной опасности деяния, совершенного Обществом, в то же время районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание отсутствие в действиях Общества признака социальной опасности деяния.

Проверив материалы дела, доводы протеста и возражения Общества на протест, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 26.07.2012 г. N 12-468-2012 подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ГАТИ N 532 от 18.02.2011 г. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 07.06.2011 г. постановление оставлено без изменения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. решение от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, постановление N 532 от 18.02.2011 г. вступило в законную силу 27.09.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа Обществу не предоставлялась. Таким образом, последним днем срока оплаты штрафа было 27 октября 2011 года. Между тем, из материалов дела следует, что на 27.10.2011 г. штраф Обществом уплачен не был.

Учитывая вышеизложенное, в отношении Общества 16.11.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N 67 Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, признал вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленной и доказанной, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначил наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, то сеть 200 000 (двести тысяч) рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судья Кировского районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что Общество оплатило штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 15.11.2011 г., то есть до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В протесте от 26.07.2012 г. N 12-468-2012 заместитель прокурора Санкт-Петербурга приводит довод о том, что указанный выше вывод судьи Кировского районного суда не соответствует требованиям закона, обосновывая следующим.

Статья 24.5 КоАП РФ приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Несвоевременная уплата штрафа не входит в данный перечень. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 30-дневный срок. При таких обстоятельствах, оплата административного штрафа до составления протокола об административного правонарушения, однако после истечения установленного 30-дневного срока, не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращение производства по делу.

Следует отметить, что обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным. При этом отмена решения судьи Кировского районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении жалобы (протеста) в порядке надзора.

Вместе с тем, как усматривается из решения судьи Кировского районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья не указал основание прекращения производства по делу, что является нарушением требований КоАП РФ, предъявляемых к судебному решению, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда от 02 февраля 2012 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 26.07.2012 г. N 12-468-2012 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в отношении Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко