Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-5727 (ключевые темы: хищение - квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - испытательный срок - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 22-5727

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года, которым

Мальгин А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 21.06.2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Мальгина А.С. и адвоката Захаровой З.С., поддержавших доводы кассационного представления,

установила:

В кассационном представлении и.о.прокурора Фрунзенского района Никитина И.Н. просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", снизить наказание на 1 год и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что согласно показаниям эксперта в суде стоимость похищенного мобильного телефона на момент приобретения его потерпевшим с работающей фотокамерой и на момент хищения телефона составляет 1320 рублей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мальгин А.С. указывает, что полностью поддерживает кассационное представление и хочет дополнить, что предметом хищения была не оригинальный сотовый телефон, а неточная копия, что значительно снижает его стоимость, в связи с чем полагает, что стоимость предмета преступления менее 1000 рублей и совершенное им деяние является правонарушением.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 1,3,4 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, которое по своему размеру является чрезмерно суровым.

Приговором суда правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Мальгин А.С. 23.03.2011 года около 23 часов у <адрес> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона "Sony Ericsson С510", принадлежащего потерпевшему <...> путем злоупотребления доверием, что не оспаривается сторонами. Факт хищения мобильного телефона объективно подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Однако, стоимость похищенного телефона в 4000 рублей была указана судом без учета выводов эксперта о его реальной стоимости на момент хищения и без учета показаний потерпевшего об обстоятельствах его приобретения, а также наличия противоречий в его показаниях по поводу цены, за которую он 04.01.2011 года приобрел телефон на рынке "<...>". Суд привел в приговоре выводы эксперта о стоимости телефона с работающей фотокамерой, которая составляла 1320 рублей, а не 4000 рублей. Заключение эксперта было тщательно исследовано в судебном заседании, эксперт допрошен по обстоятельствам проведенной экспертизы (лд.172-181, 203). При этом суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что эксперт исследовал именно тот телефон, который был похищен у потерпевшего и оценка его стоимости дана экспертом с учетом фактического состояния на момент хищения. Из показаний потерпевшего <...>, а также свидетелей <...>, <...> видно, что телефон был снабжен работающей камерой как на момент покупки, так и на момент его хищения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости телефона с работающей фотокамерой не имеется, в связи с чем с учетом положений ст. 360 УПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить приговор, уточнив стоимость похищенного и снизив его размер.

Поскольку в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей, а стоимость похищенного телефона составляет 1320 рублей, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 9 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 74, 72 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, положительные характеристики, прохождение курса лечения от наркотической зависимости, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судебная коллегия считает, что с учетом данных о личности Мальгина, совершившего новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом размер наказания с учетом изменений, вносимых в приговор, подлежит смягчению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 58 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее уже совершавшего преступление, не усматривает оснований для изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор суда в части зачета периода нахождения под стражей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в отношении Мальгина А.С. изменить:

- снизить стоимость похищенного мобильного телефона до 1320 рублей;

- исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину;

- переквалифицировать действия Мальгина А.С. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи