Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-5951/402 (ключевые темы: физическая боль - состав преступления - УПК - частный обвинитель - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 22-5951/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Смирновой Н.О.,

при секретаре Донченко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего И.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года, которым

приговор <...> от 16 декабря 2011 года в отношении Мохначева А. В., <...>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменен.

Мохначев А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Мохначева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Мохначевым А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение оправданного Мохначева А.В., адвоката Хюннинен Д.С. просивших приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мнение частного обвинителя - потерпевшего И.Р. и его представителя Алексеева И.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель потерпевший И.Р. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в отношении Мохначева А.В. отменить, как необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что показания свидетелей и иные материалы дела, которым мировым судьей дана верная оценка, полностью подтверждают обстоятельства, изложенные им (И.Р.) в заявлении о преступлении.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года вынесен с нарушением требований ст. ст. 367, 380, 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в отношении Мохначева А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления частного обвинителя И.Р., следует, что Мохначев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором <...> от 16 декабря 2011 года установлена вина Мохначева А.В. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 24 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке возле <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений И.Р., Мохначев А.В. схватил его за горло, затем за грудки и три раза ударил спиной о стену вследствие чего разбил И.Р. локоть правой руки. Свои умышленные действия продолжал до вмешательства в конфликт соседки.

В результате умышленных действий Мохначева А.В. потерпевшему И.Р. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1773 от 28 июня 2011 года не причинили вред здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Далее в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья исключил из обвинения Мохначева А.В. указание о том, что Мохначев А.В. схватил И.Р. правой рукой за горло и, продолжая держать около 30 секунд, причинял ему неприятные ощущения - боль и задержку дыхания, мотивируя свои выводы тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, других телесных повреждений, кроме ссадины в области правого локтевого сустава, у потерпевшего выявлено не было.

Также мировой судья исключил из обвинения Мохначева А.В. указание на то, что Мохначев А.В. нанес И.Р. удары спиной о стену, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде ссадины в области правого локтевого сустава, мотивируя свои выводы тем, что из показаний свидетеля А.С. следует, что Мохначев А.В. удерживал И.Р. за ворот футболки, после чего откинул его на стену.

Вышеизложенное свидетельствует о том, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия и данный приговор мирового судьи не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельства дела.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении приговора 25 июня 2012 года выполнены не были.

Исходя из процедуры судебного разбирательства, определенной ст. 365 УПК РФ, при производстве в суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции проводится подготовительная часть судебного заседания, в судебном следствии определяется сторонами очередность исследования доказательств; по общим правилам производятся допрос подсудимого, потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, личность подсудимого судом не устанавливалась, права участникам процесса не разъяснялись. Желание воспользоваться своим правом давать показания, ни у подсудимого Мохначева А.В. ни у потерпевшего И.Р. судом не выяснялось. Ни подсудимый Мохначев А.В., ни потерпевший И.Р. в суде апелляционной инстанции допрошены не были.

При каких обстоятельствах потерпевшему И.Р. была причинена физическая боль и ссадины в области правого локтевого сустава, за причинение которых Мохначев А.В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Суд ограничился изложением в приговоре обстоятельств установленных мировым судьей и привел доказательства, на основании которых мировой судья нашел вину Мохначева А.В. установленной.

Выводы суда относительно отсутствия в действиях Мохначева А.В. состава преступления суд обосновал тем, что мировой судья, установив в приговоре, что Мохначев А.В. схватил И.Р. за горло, затем схватил И.Р. за грудки и умышленно три раза ударил спиной о стену, от чего тот разбил локоть правой руки, исключил из обвинения Мохначева А.В., указание на совершении им в отношении потерпевшего И.Р. вышеуказанных действий. О совершении каких-либо иных насильственных действий частный обвинитель И.Р. в заявлении не указывал, жалобы от И.Р. на приговор мирового судьи не поступило, а потому в силу требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ, суд лишен возможности ухудшить положение Мохначева А.В.

Исходя из требований к постановлению приговора, предъявляемых ст. 368 УПК РФ, составление приговора по результатам апелляционного производства осуществляется в соответствии с главой 39 УПК РФ. Из этого следует, что описательно-мотивировочная часть приговора во всех случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ.

Суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях Мохначева А.В. состава преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли за собой ограничение прав участников процесса, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в отношении Мохначева А. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Мохначева А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего И.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи