Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 22-6037/12 (ключевые темы: травма - возвращение уголовного дела прокурору - малолетние дети - потерпевший - копия обвинительного заключения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 22-6037/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Дорофеева К.А., кассационные жалобы осужденного Аксючица С.Л., потерпевшей К. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года, которым

Аксючиц Сергей Леонидович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15 марта 2004 года Смольнинским судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2004 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2005 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 года), ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 марта 2004 года окончательно к наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23 марта 2007 года,

осужден:

по ст. 109 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Аксючица С.Л. в пользу потерпевшей К. взыскано 309 236 рублей.

В удовлетворении иска, заявленного прокурором отказано.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Аксючица С.Л. и адвоката Хабаровой Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор суда изменить, возражавших против кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления, объяснения адвоката Калмыкова Н.И. в интересах потерпевшей К., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей и просившего приговор суда отменить, возражавшего против кассационной жалобы осужденного, объяснения прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска прокурора, возражавшей против кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, полагавшей приговор суда в остальной части отмене либо изменению не подлежащим, Судебная коллегия:

установила:

Аксючиц С.Л. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление было совершено 19 февраля 2011 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 26 минут у дома <адрес> на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксючиц С.Л. вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Аксючиц С.Л. просит приговор изменить, назначив наказание условно. В обоснование ссылается на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета данных о его личности. Обращает внимание на то, что он проживает с малолетним сыном, мать которого является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не может осуществлять его воспитание и содержание. Кроме того, он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, готов возмещать ущерб потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор суда отменить, указывая на неправильную квалификацию действий Аксючица С.Л.

В обоснование ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Аксючица С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Следователь в постановлении от 04 октября 2011 года констатировала, что подозреваемый должен был и мог предвидеть последствия, умышленно нанес удар кулаком в область лица С., от которого последний упал и получил открытую черепно-мозговую травму. Данная травма по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае привела к смерти С. Между полученной С. ОЧМТ и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе потерпевшая К. подробно анализирует показания свидетелей Б., З., согласно которым Аксючиц С.Л. в грубой форме высказывал недовольство тем, что ему не проехать, вел себя агрессивно, сам спровоцировал ситуацию. Свидетели со стороны подсудимого меняли свои показания в пользу Аксючица С.Л. Сам Аксючиц С.Л. также пытался оправдать свои действия, утверждая, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликта, что не соответствует действительности.

Кроме того, потерпевшая К. указывает на то, что ей не была вручена копия обвинительного заключения, что повлияло на возможность предъявления гражданского иска.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору с целью проведения доследования и переквалификации действий Аксючица С.Л.

Оспаривая выводы суда о наличии смягчающего наказание Аксючица С.Л. обстоятельства - малолетнего ребенка, потерпевшая просит учесть, что документов, подтверждающих наличие у Аксючица С.Л. ребенка, материалы дела не содержат.

Как указывает потерпевшая К., какой-либо помощи ее семье Аксючиц С.Л. не оказывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Дорофеев К.А. просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах государства отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не дано надлежащей оценки материалам, приложенным в обоснование исковых требований. Кроме того, судом нарушены требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в силу которой суд был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Аксючица С.Л. установлена совокупностью исследованных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей К. об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с причинением ее отцу С. травмы, которая привела к его смерти.

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля К.В., согласно которым 19 февраля 2011 года вечером он вместе с С. шел по дороге от дома культуры, когда сзади услышали звук клаксона. Они с С. спросили у водителя, что он делает, на что тот вышел из автомобиля резко и сильно ударил в лицо С., который упал и больше не шевелился, у него изо рта ручьем била кровь. Водитель в грубой форме сказал ему (К.В.), чтобы тот оттащил упавшего в сторону. Была вызвана Скорая помощь и С. увезли в больницу. Также свидетель пояснил, что нецензурно в адрес водителя потерпевший не выражался, ногой по колесу не бил.

Свидетели З. и Б., показаний которых, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, пояснили, что они были очевидцами того, как между водителем джипа темного цвета и мужчинами более старшего возраста возник конфликт, в ходе которого водитель в грубой нецензурной форме высказывал одному из мужчин претензии по поводу того, что он преградил дорогу, после чего нанес этому мужчине один удар рукой в область головы, от которого мужчина поскользнулся и упал.

Свидетель К.П. в ходе предварительного следствия также пояснял, что работая продавцом в цветочном салоне, видел, как двое мужчин пожилого возраста шил от Дома культуры, когда около них остановился джип темного цвета, который не мог проехать, так как проезжая часть была узкой, а пешеходной дорожки не было. Водитель посигналил, на что один из мужчин высказал свое недовольство, даже хотел ударить ногой по колесу. Водитель ударил этого мужчину рукой по лицу, отчего того упал, а водитель уехал. Прохожие помогли отнести пострадавшего в его магазин, где он увидел, что у мужчины разбит рот, и почувствовал исходящий от него запах алкоголя.

Предметом исследования суда явились показания свидетелей Ф., Г., Г.В., согласно которым они являлись пассажирами автомашины под управлением Аксючица С.Л. и возвращались из Дома культуры, где проходил КВН. Когда они отъезжали от Дома культуры, то впереди по дороге шли люди и Аксючиц С.Л. посигналил, чтобы они отошли. На это мужчины стали выражаться нецензурно, отказывались освободить дорогу. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что Аксючиц С.Л. вышел из машины и он видел, что он оттолкнул одного из мужчин рукой в область лица. Свидетель Г. также пояснял, что Аксючиц С.Л. сделал движении в сторону одного из мужчин и этот мужчина упал на дорогу. Аксючиц С.Л. вернулся в автомобиль и они вместе поехали дальше.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес> напротив цветочного магазина, в ходе осмотра изъят фрагмент ткани с пятнами бурого цвета;

сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, согласно которому вызов о получении С. телесных повреждений поступил 19 февраля 2011 года в 21 час 26 минут;

заключениями судебно-медицинских экспертиз N 437 от 16 сентября 2011 года и N 520 от 27 октября 2011 года, согласно которым комиссия экспертов установила у С. открытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться в результате падения на плоскости (падении с высоты собственного роста) с ударом правой теменно-височной (правой лобно-теменно-височной) областью о тупой твердый предмет с неограниченной травмирующей поверхностью. Полученная С. черепно-мозговая травма с переломом теменной, лобной, основной костей по квалифицирующему признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между полученной С. открытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, так как длительно протекавшая тяжелая черепно-мозговая травма закономерно привела через свои осложнения к смерти. Указанная травма могла образоваться во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя и протоколах допроса свидетелей,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Аксючица С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Аксючица С.Л.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 20, ст. 21 УПК РФ уголовное дело по обвинению Аксючица С.Л. является делом публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Аксючиц С.Л. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, мотивировав свое решение ссылками на то, что подсудимый не предвидел получение потерпевшим открытой черепно-мозговой травмы в результате падения на твердое покрытие дороги и последующее наступление его смерти в результате своих действий, в то время как при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, исходя из обстоятельств дела - состояние алкогольного опьянения потерпевшего, его пожилой возраст, а также погодные условия - гололед на дороге.

С учетом изложенного решение суда в части квалификации действий подсудимого Аксючица С.Л. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным с точки зрения уголовного закона.

Доводы потерпевшей К. о неправильной квалификации действий Аксючица С.Л. судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылка потерпевшей на постановление и.о. следователя К.К. от 04 октября 2011 года не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку данное постановление не является постановлением о привлечении Аксючица С.Л. в качестве обвиняемого. Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Аксючица С.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и следователь в указанном потерпевшей постановлении также ссылается на то, что Аксючиц С.Л. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Показания свидетелей Б. и З., на которые ссылается потерпевшая в кассационной жалобе, были исследованы судом наряду с иными доказательствами, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы потерпевшей К. о необоснованном отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны. Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Калмыкова Н.И. в интересах потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд правильно указал на то, что указанные в нем основания для возвращения уголовного дела прокурора не являются таковыми, поскольку не входят в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что ей не была вручена копия обвинительного заключения, также не ставит под сомнение выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается потерпевшему при наличии соответствующего ходатайства. Однако какие-либо сведения о поступлении ходатайства от потерпевшей материалы дела, в том числе протокол ознакомления потерпевшей К. с материалами дела, не содержат.

Право потерпевшей на заявление гражданского иска было реализовано ею в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии на иждивении Аксючица С.Л. малолетнего ребенка, у суда не имелось, так как данное обстоятельство подтверждается приобщенными в ходе судебного следствия документами, в том числе справкой заведующего ГБДОУ N 74. Отсутствие документально подтвержденных данных об отцовстве Аксючица С.Л. в отношении Березко Василия 2008 года рождения обоснованно не послужило препятствием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, факт отцовства Аксючица С.Л. подтвержден копией свидетельства об установлении отцовства, приобщенной к материалам дела в ходе заседания суда кассационной инстанции.

Наказание осужденному Аксючицу С.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтено наличие у Аксючица С.Л. судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения Аксючицу С.Л. наказания хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Аксючицу С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как назначенное Аксючицу С.Л. наказание является справедливым по своему виду и размеру. Новых данных, которые не были учтены судом при назначении наказания, кассационная жалоба Аксючица С.Л. не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен Аксючицу С.Л. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора. Как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не представлено данных, подтверждающих факт несения расходов по лечению С. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 года в отношении Аксючица Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Аксючица С.Л., потерпевшей К., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи