Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-6080/12 (ключевые темы: полиция - личный досмотр - задержание - психотропное вещество - наркотические средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 22-6080/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей: Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года, которым:

Иванов А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 июля 2011 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Иванова А.А. и адвоката Короткова К.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. не оспаривая законность и обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит приговор изменить и максимально снизить размер назначенного ему наказания, считая его несправедливым и указывая, что он болен и данное обстоятельство подтверждено соответствующими документами. Полагает, что с учетом данных о его личности суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Иванов А.А. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 1,29 гр., что образует особо крупный размер до момента его задержания за совершение административного правонарушения в 20 часов 00 минут 01 декабря 2012 года у дома <адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия при личном досмотре в 3 отделе полиции, расположенном адресу: <адрес> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут 01.12.2012 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Иванова А.А.в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетеля Д. о том, что 01.12.2011 года в 20 часов у <адрес> за нарушение общественного порядка им был задержан Иванов А.А., который выражался нецензурной бранью, личный досмотр Иванова А.А. при задержании не проводился, он был лишь поверхностно осмотрен на предмет наличия колюще-режущих предметов и доставлен в 3 отдел полиции, им был составлен рапорт о задержании и протокол доставления лица за совершение административного правонарушения. Ни он, ни кто-либо другой в его присутствии, Иванову А.А. психотропное вещество не подбрасывал.

Согласно показаниям свидетеля Б., 01.12.2011 года около 20 часов 15 минут в дежурную часть 3 отдела полиции был доставлен Иванов А.А. за совершение административного правонарушения. В присутствии понятых им был произведен личный досмотр Иванова А.А., которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, от пояснений Иванов А.А. отказался, после чего, в ходе досмотра у него в переднем кармане джинсов был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, предъявлен понятым, а затем упакован в конверт, опечатан печатью оперативного дежурного 3 отдела полиции и скреплен подписями понятых, составлен протокол личного досмотра.

Судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей В. и Щ. о том, что 01.12.2011 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут они участвовали в качестве понятых в 3 отделе полиции при личном досмотре Иванова А.А.. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, Иванову А.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Иванов А.А. дать пояснения в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказался. Сотрудник полиции, надев перчатки, произвел личный досмотр Иванова А.А. и изъял у него из левого кармана джинсов полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, продемонстрировал его присутствующим, по поводу изъятого Иванов А.А. давать пояснения отказался, о том, что данный пакетик был подброшен ему сотрудниками полиции не пояснял, жалоб и заявлений не предъявлял. Изъятый пакетик был упакован в конверт, опечатан печатью дежурного 3 отдела полиции, они расписались на конверте и в составленном протоколе.

Свидетель Е.-оперуполномоченный уголовного розыска 3 отдела полиции показал, что никаких угроз, связанных с привлечением к уголовной ответственности он Иванову А.А. не высказывал, принудительных действий и психологического давления с целью склонения Иванова А.А. к сотрудничеству в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств не оказывал. 01.12. 2011 года он Иванова А.А. не видел, в 3 отдел полиции его не доставлял и ничего в карман ему не подкладывал.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2 т.1); рапортом о доставлении Иванова А.А. в 3 отдел полиции 01.12.2011 года в 20 часов 15 минут (л.д. 3 т.1); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Иванов А.А. был доставлен в 3 отдел полиции 01.12.2011 года в 20 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5 т.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10 т.1); протоколом личного досмотра Иванова А.А., согласно которому у него из кармана джинсов был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы (л.д. 44-45 т.1), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 47,48 т.1), и другими исследованными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности - показания свидетелей Д., Б., В., Щ., Е. и отвергнуты другие - показания осужденного отрицавшего принадлежность ему наркотических средств и заявлявшего о том, что они были ему подброшены сотрудниками полиции.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оценив показания свидетелей Д., Б., В., Щ., Е. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Иванова А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях вышеуказанных свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Судом тщательно проверены все доводы и версии, приводимые осужденным Ивановым А.А. в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны свидетелей Д., Е., Б. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о правомерности задержания Иванова А.А., доставления его в 3 отдел полиции и производства его личного досмотра, и обоснованно отвергнута версия осужденного Иванова А.А. об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания, и о том, что психотропное вещество было ему подложено оперуполномоченным Е.

Нарушений сотрудником полиции Д. положений Закона РФ "О полиции" при задержании Иванова А.А. материалами представленного уголовного дела не установлено.

Личный досмотр Иванова А.А., как правильно установил суд, произведен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Как следует из содержания протокола досмотра, у Иванова А.А. из кармана джинсов был изъят сверток с наркотическим средством, который был упакован, опечатан печатью оперативного дежурного 3 отдела полиции и скреплен подписями понятых. По поводу изъятого свертка Иванов А.А. пояснения давать отказался. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Иванова А.А., не поступало. Свидетели В. и Щ. - понятые при личном досмотре, подтвердили достоверность содержания протокола личного досмотра, не указывали о каких-либо нарушениях при производстве личного досмотра Иванова А.А., пояснив, что никаких заявлений и замечаний от Иванова А.А. не поступало, в частности не заявлял Иванов А.А. и о том, что изъятое психотропное вещество ему было подброшено сотрудниками полиции.

Версия осужденного Иванова А.А.о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, использовании недозволенных методов ведения предварительного следствия, оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции с целью получения его согласия на оказание содействия в изобличении лиц, занимающихся кражами и сбытом наркотических средств- надлежащим образом проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения материалами представленного уголовного дела. В опровержении версии осужденного Иванова А.А. суд обоснованно сослался на показания свидетеля Е., отрицавшего факты оказания на Иванова А.А. какого-либо давления с целью склонения его сотрудничеству и угроз о привлечении Иванова А.А. к уголовной ответственности, в связи с его отказом от предложения о сотрудничестве, и пояснившего, что 01.12.2011 года подсудимого Иванова А.А. не видел., не задерживал, в 3 отдел полиции его не доставлял и психотропных средств ему не подбрасывал; показания свидетеля Д. о том, что он производил задержание Иванова А.А. с участием сотрудника полиции Пискарева, личный досмотр Иванова А.А. при задержании не производил, лишь осмотрел его поверхностно, на предмет наличия колюще-режущих предметов, ни он ни кто-либо другой в его присутствии Иванову А.А. в карманы ничего не подкладывали. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, которые полностью согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств. При этом, суд правомерно сослался и на показания свидетелей Щ., В., Б., которые не содержат сведений о том, что Иванов А.А. заявлял о подбрасывании ему наркотических средств сотрудниками полиции.

Судом были тщательно проверены и доводы Иванова А.А. о возможной заинтересованности свидетелей Е., Д., Б. по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции, и правомерно не установлено оснований ставить под сомнение их показания и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетеля защиты Гурова и пришел к выводу о недостоверности показаний данного свидетеля по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также дана надлежащая и правильная оценка показаниям свидетеля защиты Г.Е., суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания не опровергают показания свидетелей Д., Б., Е., и не свидетельствуют о невиновности Иванова А.А..

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующий судья препятствовала представлению стороной защиты доказательств в подтверждение версии осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, в том числе о допросе дополнительных свидетелей защиты Г.Е. и Гурова, назначении дактилоскопической и потожировой экспертиз, истребовании записи с камеры наружного видеонаблюдения у входа 3 отдела полиции, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного Иванова А.А. в период предварительного следствия и судом, материалами представленного уголовного дела не установлено.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Иванова А.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Иванову А.А., судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод о назначении Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правильно учтено, что Иванов А.А. ранее судим и совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года, в связи с чем, обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Иванова А.А., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а именно : наличие у Иванова А.А. заболевания гепатит "С" и то, что он на учете в ПНД и НД не состоит.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову А.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания виде штрафа.

Судом не установлено оснований для применения при назначении Иванову А.А. наказания ст. 64 УК РФ, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с доводами приведенными судом в обоснование принятого в данной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно назначено Иванову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Иванову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о снижении ему наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года в отношении Иванова Алексея Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи