Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 6160 (ключевые темы: травма - государственный регистрационный номер - компенсация морального вреда - тяжкий вред здоровью - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 6160

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Климова Д. Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года, которым Климов Д. Ю., <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; с Климова Д. Ю. в пользу потерпевшей С.Т. взысканы денежные средства в размере: 55522 рубля 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным преступлением, 400000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, 20000 рублей - процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в суде; с Климова Д. Ю. в пользу потерпевшего К.М.. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением и 10000 рублей - процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в суде.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления защитника осужденного Климова Д. Ю. - адвоката Шило И. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших С.Т., К.М., их представителя - адвоката Родионовой Е. В., а также прокурора Воробьева В. А., полагавших, что приговор, как законный и обоснованный, отмене, либо изменению не подлежит.

установила:

В кассационной жалобе осужденный Климов Д. Ю. выражает свое несогласие с назначенным ему приговором суда наказанием, которое не отвечает принципу справедливости и тяжести совершенного им преступления, является излишне суровым. В обоснование кассационной жалобы осужденный указывает, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, совершил преступление по неосторожности, однако суд не учел указанные обстоятельства. По мнению осужденного, суд установил, что тяжкие последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ наступили также ввиду виновного поведения потерпевших, которые при поездке на автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности, что также значительно влияет на меру наказания.

Также осужденный не согласен с тем, что судом были удовлетворены исковые требования потерпевших. Осужденный указывает, что суд неправомерно не привлек в качестве ответчика ООО ОП "<...>", которое несет материальную ответственность перед потерпевшими, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований ст. 1079 ГК РФ. Осужденный полагает, что исковые требования потерпевших необходимо было оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Кулагина Е. Н. и потерпевшая С.Т. указали, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений закона при рассмотрении исковых требований потерпевших судом допущено не было.

По мнению прокурора Воробьева В. А., жалоба осужденного Климова Д. Ю. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Климова Д. Ю. в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и которые, не оспариваются осужденным.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Климова Д. Ю. в том, что он 06.02.2011 г. около 23.45 управляя личным технически исправным автомобилем Черри Tiggo (TII) государственный регистрационный номер N..., следовал по Октябрьской набережной в направлении от улицы Зольной в сторону улицы Крыленко в условиях темного времени суток, городского освещения, заснеженного и обледенелого асфальтового покрытия, со скоростью 60 км/ч в левом ряду своего направления движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях заснеженной и обледенелой проезжей части, допустил занос автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу встречного движения, что запрещено, после чего своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и на расстоянии около 19,7 метров от угла дома 8/2 по Октябрьской набережной и в 7,0 метрах от левого края проезжей части совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер N... под управлением водителя К.М., двигавшемся во встречном направлении, со скоростью около 60 км/ч, в левой полосе движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер N... К.М. были причинены: закрытый вывих правой бедренной кости с переломом дна вертлужной впадины со смещением отломков, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, рана подбородочной области. Комплекс повреждений (перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный номер N... А.В. были причинены: тупая травма груди и живота; тупая травма груди и шеи - перелом тела подъязычной кости по средней линии, кровоизлияния в левую долю щитовидной железы и в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; двухсторонние переломы ребер без повреждения плевры (справа - 3 и 5 без повреждения плевры и смещения отломков, слева - 2,4, 8 по средней ключичной линии, без смещения отломков), перелом тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер с массивным кровоизлиянием под плевру со стороны плевральной полости, ушиб сердца в виде разрыва сердечной сорочки на уровне восходящего отдела аорты, разрыва правого ушка сердца, проникающего в полость с кровоизлиянием в окружающие мышцы, ушибы легких в виде массивных кровоизлияний в корни, под плевру по междолевым поверхностям, разрыва плевры и ткани правого легкого на уровне средней и нижней его долей, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку на уровне 4-го грудного позвонка; тупая травма живота - кровоизлияние в капсулу на уровне правой и левой долей печени по висцеральной поверхности, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы на уровне тела, кровоизлияние в около почечную клетчатку правой почки на уровне сосудистого пучка, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в правый надпочечник; тупая травма головы в виде очагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на уровне правых лобной и височной долей, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции осаднения на коже лобной области справа, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Смерть А.В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с множественными переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов, сопровождающимися внутренним кровотечением. Все повреждения в данном случае должны оцениваться в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Между указанными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Своими действиями водитель Климов Д. Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными Климовым Д. Ю. при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему К.М., телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью и причинения потерпевшему А.В. телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, поскольку тяжесть причиненных телесных повреждений обусловлена также невыполнением потерпевшими правил дорожного движения - неприменением ими при езде на автомобиле ремней безопасности исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку именно допущенные Климовым Д. Ю. нарушения норм Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим были причинены установленные у них телесные повреждения. Вывод суда об отсутствии оснований для исключения из объема предъявленного Климову Д. Ю. обвинения указания на причинение им по неосторожности при управлении автомобилем смерти человека и тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным, с указанным выводом судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ни были приняты обоснованные решения.

Юридическая квалификация действий осужденного Климова Д. Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Климову Д. Ю. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом данных о его личности (в том числе и указанных в кассационной жалобе), чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принял во внимание, признав смягчающими наказание такие обстоятельства, как частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние, отсутствие у него судимостей, его положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие у него на иждивении матери, а также поведение потерпевших К.М. и А.В., которые допустили нарушение правил дорожного движения, не применив при поездке на автомобиле ремней безопасности.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, Климову Д. Ю. возможно назначение основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено осужденному обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, и также не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Гражданские иски потерпевшей С.Т. о взыскании с осужденного денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей совершенным преступлением, возмещения расходов на представителя и потерпевшего К.М. о взыскании с осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему совершенным преступлением и возмещения расходов на представителя, разрешены судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом данных о понесенных потерпевшими материальных затратах, а также характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, разумности и справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей С.Т. о возмещении суммы, затраченной ею на услуги представителя, а также понесенных ею материальных затрат связанных с похоронами А.В., погибшего в результате действий осужденного и частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей С.Т. о компенсации причиненного ей морального вреда, в размере 400000 рублей. Также обоснован вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего К.М. о возмещении суммы, затраченной им на услуги представителя и частичного удовлетворения его исковых требований о компенсации причиненного ей морального вреда, в размере 200000 рублей.

Суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших правомерно взысканы с осужденного, как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Согласно обжалуемому приговору, судом на основании представленных доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, установлена вина осужденного Климова Д. Ю. в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, а также прямая причинно-следственная связь между указанным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.М. и наступления смерти гр. А.В. Таким образом основания для привлечения в качестве ответчика юридического лица - владельца транспортного средства на котором следовали потерпевшие, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора на основании доводов кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в отношении Климова Д. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи