Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-6245/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - убийство - лестничные площадки - адвокат - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 22-6245/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В., Изюменко Г.П.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденной Раздолькиной Т.Н., адвоката Ершова А.Б. в ее защиту, представителя потерпевшего Панасенко В.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года, которым

Раздолькина Татьяна Николаевна,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес> <адрес>,

не судимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Раздолькиной Т.Н., адвоката Ершова А.Б., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего Панасенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной и адвоката Ершова А.Б., и поддержавшего поданную им жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Раздолькина просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Также просит изменить приговор путем снижения размера выплат морального вреда и процессуальных издержек, и переквалификации статьи совершенного деяния, согласно ст. 387 УПК РФ.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она говорила о том, что нанесла ножевое ранение потерпевшему с целью самообороны, и потерпевший умер у себя в квартире спустя час после происшедшего конфликта в присутствии бригады "Скорой помощи", а не сразу на лестничной площадке.

На лестничной площадке было абсолютно темно и она не могла сориентироваться и адекватно отреагировать на внезапный удар мужчины, превосходящего ее по весу и посту, находившегося в состоянии опьянения и имевшего агрессивный настрой. После нанесения удара потерпевший начал приближаться в ее сторону. Считает, что эти факты могут служить основаниями для квалификации преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Также указывает, что из заключения эксперта от 3 августа 2011 года следует, что рана находится на передней поверхности грудной клетки в нижней ее трети несколько справа, а из постановления следователя следует, что он установил нанесении удара в левую плевральную полость грудной клетки нижней трети.

Также следователь неверно изложил в протоколе следственного эксперимента ее показания, поскольку она говорила, что потерпевший нанес ей удар правой ногой, а следователь указал, что левой ногой.

Считает приговор излишне суровым в части возмещения морального вреда Ковалю Р.Н. в размере одного миллиона рублей и возмещения затрат на процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 895 рублей 14 копеек.

Указывает, что потерпевший Коваль Н.Р. не являлся единственным работающим человеком в семье, то есть не являлся кормильцем семьи.

Защитник <...> бездействовал при ее допросах и при подписании протоколов.

Также в ходе предварительного следствия были нарушены ее права, поскольку допрос в качестве подозреваемого проведен в ночное время без защитника, с материалами уголовного дела она ознакомлена с частичным ограничением во времени, и подписала пустые листы после проведения следственного эксперимента в отсутствие защитника.

В кассационной жалобе адвокат Ершов А.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что показания Раздолькиной о причинении колото-резаного ранения грудной клетки Ковалю Н.Р. при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Считает установленным тот факт, что <...> нанес удар ногой Раздолькиной, затем замахнулся рукой для удара в область головы и только после этого Раздолькина, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от нападения, ударила <...> кухонным ножом.

Считает, что эти обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Раздолькиной телесных повреждений, которые могли образоваться в указанный период времени.

Приводит выдержку из приговора, в котором суд учел в качестве смягчающего наказание Раздолькиной обстоятельства виновное поведение погибшего <...>, который своими действиями спровоцировал ссору и совершение Раздолькиной преступления.

Считает, что Раздолькина действовала с превышением пределов необходимой обороны, и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что доводы защиты о внезапности нападения в темное время суток, несоответствие физических данных Раздолькиной и нападавшего <...>, не опровергаются объективными данными.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ершова А.Б. государственный обвинитель О.В. Сергеева просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Панасенко В.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства уголовного дела и необоснованно назначил Раздолькиной наказание ниже низшего предела.

Считает, что материалами дела факт виновного поведения <...> установлен только со слов самой осужденной, и судом не дана оценка показаниям свидетелей Цупикова Ю.Н., Савиновой Г.В., Ковтуновой Е.Н., Орешкова С.Ю., потерпевшего Коваля Р.Н. о том, что осужденная часто являлась инициатором конфликтов как с <...>, так и с другими лицами.

Считает, что негативная характеристика личности Раздолькиной подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Раздолькиной на первый план выступают такие особенности, как эгоцентричность, демонстративность, огрубленность эмоциональных реакций, пренебрежение морально-этическими нормами поведения, субъективизм суждений, вспыльчивость, импульсивность, злопамятность, склонность к отрытому агрессивному поведению.

Считает, что сама осужденная на протяжении судебного следствия не смогла пояснить, исходила ли реальная угроза ее жизни и здоровью от действий <...> и какие именно действия <...> побудили ее взяться за нож и нанести <...> смертельное ранение.

Считает, что тот факт, что <...> пнул собачку осужденной, не дает ей право хвататься за нож. Кроме того, Раздолькина находилась у двери своей квартиры и у нее имелась возможность войти в квартиру и закрыть за собой дверь.

После совершения ею преступления - убийства - Раздолькина предприняла все меры к сокрытию следов преступления, поскольку, согласно показаниям самой Раздолькиной, она вернулась в квартиру, помыла нож, сняла с себя одежду и положила ее ванну, помылась.

В милицию и "Скорую помощь" Раздолькина не звонила, и до приезда бывшего мужа не пускала в квартиру сотрудников милиции.

Считает, что отсутствуют доказательства виновного поведения <...> непосредственно перед его убийством.

Кроме того, несмотря на предоставленную Раздолькиной возможность извиниться перед потерпевшим, осужденная этого не сделала.

Считает, что Раздолькина заслуживает более строгого наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Раздолькиной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имевшего место в период с 23 до 23 часов 52 минут 01 августа 2011 года на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес> <адрес>, <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении потерпевшего Коваля Н.Р., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Коваля Р.Н., свидетелей Савиновой Г.В., Орешкова С.Ю., Раздолькина С.А., Ковалевой В.Н., Руцкого В.Р., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра места происшествия и трупа Коваля Н.Р., копией карты вызова врачей скорой помощи от 1 августа 2011 года вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами изъятия срезов ногтевых пластин и получения для сравнительного исследования образцов крови Раздолькиной, а также заключением экспертизы об обнаружении на одежде Раздолькиной и в подногтевом содержимом Раздолькиной следов крови потерпевшего <...>, заключением экспертизы о обнаружении на одежде потерпевшего следов крови <...>, которые не могли произойти от Раздолькиной, а также других материалов дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката Ершова и представителя потерпевшего <...> судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Раздолькиной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осужденной Раздолькиной и адвоката Ершова о причинении Раздолькиной смерти потерпевшего <...> в состоянии превышения пределов необходимо обороны были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что версия о нанесении удара <...> в связи с опасением за свою жизнь и здоровье после нанесенного потерпевшим удара ногой в туловище и попытки нанести второй удар, выдвинута Раздолькиной при окончании предварительного расследования и поддержана в судебном заседании.

При этом Раздолькина не смогла четко пояснить, какие последствия у нее наступили от нанесенного <...> удара ногой в туловище, какие действия <...> предпринял, пытаясь нанести ей удар в голову. Раздолькина лишь пояснила, что <...> стал к ней приближаться.

По какой причине она (Раздолькина) продолжала оставаться в полной темноте на лестничной площадке, а не вернулась в свою квартиру, Раздолькина также пояснить не смогла.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ершова о подтверждении показаний Раздолькиной об исходящей от <...> опасности заключением судебно-медицинской экспертизы противоречат тексту данного заключения, которым у Раздолькиной, утверждающей о нанесении <...> удара ногой по ее туловищу, установлены ушиб мягких тканей лобной области справа и ссадина в области левого локтевого сустава.

При этом из показаний самой Раздолькиной следует, что ссадина левого локтевого сустава была ею получена не 1 августа 2011 года, а еще ранее, в лоб ей был нанесен удар <...> уже после того, как она нанесла ему удар ножом, а о нанесении ей <...> удара ногой в живот она при обращении за медицинской помощью не сообщала, и они никак не фиксировались, поскольку внешних телесных повреждений у нее не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Ершова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье Раздолькиной со стороны потерпевшего <...>, от которого Раздолькиной необходимо было обороняться и она совершила убийство не в состоянии превышения необходимой обороны, соответствует материалам дела и является правильным, а доводы кассационных жалоб осужденной Раздолькиной и адвоката Ершова несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Раздолькиной о наступлении смерти потерпевшего <...> спустя час после нанесенного ею удара ножом в грудь потерпевшего не влияют на правильность вывода суда об умышленном характере действий Раздолькиной, которая нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов - туловище потерпевшего <...>, причинив проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в нижней трети с повреждением мягких тканей указанной области, сердечной сорочки и сердца, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей указанной области, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Тот факт, что ее действия по нанесению удара ножом потерпевшему <...>, носили умышленный характер, не оспаривается и в кассационной жалобе самой осужденной Раздолькиной, одно из требований которой сводится к переквалификации ее действий на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Доводы кассационной жалобы осужденной Раздолькиной об указании следователем места нанесения ею удара ножом потерпевшему <...>, отличающегося от указанного в экспертном заключении места обнаружения ножевого ранения у потерпевшего <...>, не влияют на правильность вывода суда о виновности Раздолькиной, не оспаривающей сам факт нанесении потерпевшему удара ножом и наступления его смерти от ножевого ранения, отрицающей лишь наличие умысла на причинение смерти и утверждающей о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Доводы кассационной жалобы этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что потерпевший имел превосходство перед осужденной Раздолькиной по весу и росту, также не влияет на правильность квалификации действий Раздолькиной, поскольку доказательства посягательства <...> на осужденную непосредственно перед нанесением Раздолькиной удара ножом ему в грудь отсутствуют, а потому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Мотивы принятого решения о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Коваля Р.Н. судом в приговоре приведены, и доводы кассационной жалобы осужденной Раздолькиной об излишней суровости приговора в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных.

Указанные требования закона при вынесении решения о взыскании с осужденной Раздолькиной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы Раздолькиной в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Раздолькиной, из материалов дела следует, что ее допрос в качестве подозреваемого проведен с участием защитника, с материалами уголовного дела она ознакомлена без ограничения во времени и с участием защитника, протокол проверки показаний на месте также содержит данные об участии в этом следственном действии подозреваемой и защитника.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Раздолькиной в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденной Раздолькиной является обоснованным, ее действия правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Раздолькиной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Раздолькина ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2000 года рождения, учел наличие у нее хронического заболевания, положительную характеристику с места работы, то что она без замечаний характеризуется по месту жительства, также учел возмещение в добровольном порядке потерпевшему причиненного материального ущерба, связанного с расходами по похоронам Коваля Н.Р.

Суд также учел виновное поведение погибшего Коваля Н.Р., который своими действиями спровоцировал ссору и совершение преступления Раздолькиной.

Совокупность изложенных обстоятельств суд посчитал исключительной и счел возможным назначить Раздолькиной наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> о чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд посчитал возможным назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> о необоснованном учете судом виновного поведения <...> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд квалифицировал действия Раздолькиной как умышленное убийство, посчитав недоказанной версию осужденной о превышении ею пределов необходимой обороны, в то время как оценил тот факт, сам конфликт был спровоцирован потерпевшим <...>.

Выводы суда основаны на материалах дела и являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Установленные судебной психолого-психиатрической экспертизой особенности Раздолькиной не являются основанием к отмене приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, а потому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Тот факт, что сама осужденная на протяжении судебного следствия не смогла пояснить, исходила ли реальная угроза ее жизни и здоровью от действий <...> и какие именно действия <...> побудили ее взяться за нож и нанести <...> смертельное ранение, получил должную оценку суда в приговоре и явился основанием для квалификации действий Раздолькиной как умышленное причинение смерти другому человеку, а потому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> о недостаточной оценке судом этого обстоятельства также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> об отсутствии у осужденной права хвататься за нож лишь за то, что потерпевший <...> пнул ее собачку ногой, также лишь подтверждают правильность квалификации судом действий Раздолькиной, и не являются основанием к отмене приговора, а потому являются несостоятельными.

Поведение Раздолькиной после совершения убийства также не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденной и довод кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Мотивы назначения судом Раздолькиной наказания ниже низшего предела надлежащим образом приведены в приговоре и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего <...> о чрезмерной мягкости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ершова, судом приведены мотивы, по которым суд не посчитал возможным отсрочить Раздолькиной реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, указав, что Раздолькина не является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери <...>, 4 апреля 2000 года рождения, которая по соглашению родителей после расторжения их брака осталась проживать со своим отцом Раздолькиным С.А.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Ершова в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Оснований для отмены, изменения приговора и переквалификации действий осужденной Раздолькиной, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2012 года в отношении Раздолькиной Татьяны Николаевны - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката Ершова А.Б., представителя потерпевшего Панасенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи