Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6960/2012 (ключевые темы: чужое незаконное владение - признание сделки недействительной - оплата по договору купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - платежное поручение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

При секретаре

Бузинаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/12 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО <...>, апелляционной жалобе Конкурсного управляющего <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску ФГБОУ ВПО <...> к Звереву В.А., ООО <...> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по исковому заявлению Конкурсного управляющего <...> к ФГБОУ ВПО <...>, Звереву В.А. об истребовании имущества из незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя ФГБОУ ВПО <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего <...>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО <...>, представителя Зверева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Первоначально Зверев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФБГОУ ВПО <...> об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартира N <...> дома <...> по ул. <...>. В ходе судебного разбирательства от представителя истца Зверева В.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований. Определением суда от 05 марта 2012 года производство по иску Зверева В.А. к ФБГОУ ВПО <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено.

ФБГОУ ВПО <...> обратился в суд со встречными требованиями к Звереву В.А., ООО <...> о признании сделки недействительной - договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности, указывая, что договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный между Зверевым и ООО <...> 20 августа 2010 года на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так целью договора являлось недопущение правопритязаний Университета на имущество Фонда <...> поскольку спорный договор был совершен в цепи сделок, заключенных последовательно и в течении краткого времени рядом взаимосвязанных лиц с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Фонда <...> перед Университетом. Первая сделка по отчуждению спорной квартиры была осуществлена Фондом и ООО <...> денежные средства по указанной сделке Фондом получены не были. Спорное имущество не могло быть передано Звереву В.А. от ООО "Отель <...> поскольку сам продавец по договору не владел и не пытался стать владельцем спорной квартиры. По мнению истца по встречному иску указанный договор носит фиктивный характер, поскольку оплата по нему не была произведена. В связи изложенным истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, заключенный 20 августа 2010 года между ООО <...> и Зверевым В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обращения спорного имущества в доход казны Российской Федерации.

Третье лицо Конкурсный управляющий Фонда <...> К. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФБГОУ ВПО <...>, Звереву В.А. об истребовании из незаконного владения имущества - квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что в настоящий момент спорное имущество находится в пользовании и владении ГОУ ВПО <...>, сделки в результате которых спорное имущество от Фонда <...> перешло к Звереву В.А. являются недействительными, поскольку указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, т.е. являются также подозрительными сделками, денежные средства по указанным сделкам Фондом получены не были, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, были указаны дополнительные основания в обоснование заявленных требований, а именно то, что оплата по договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года Фонду <...> ООО <...> не производилась, передача спорного недвижимого имущества во владение ООО <...> не осуществлялась. Кроме этого Зверев В.А. не производил оплату по договору купли-продажи квартиры N <...> от 20 августа 2010 года; стоимость спорной квартиры N <...>, уплаченная Зверевым В.А. по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года, в несколько раз меньше рыночной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО <...> и Конкурсному управляющему Фонда <...> было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО <...> просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и вынести новое решение, удовлетворяющее требования ФГБОУ ВПО <...>

Конкурсным управляющим Фонда <...> также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просил решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом <...> и ООО <...> был заключен договор от 02 февраля 2009 года купли-продажи жилых помещений, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, квартиры N <...>, расположенные в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. Договор купли-продажи и право собственности ООО <...> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2009 года.

В последующем квартира N <...> приобретена ООО " <...> на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года, заключенного с ООО <...>

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 20 августа 2010 года между ООО <...> и Зверевым В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец ООО <...> продал, а покупатель - Зверев В.А. приобрел имущество - квартиру по адресу: <...>, стоимость указанного имущества согласно п. 2.1 договора составила <...> рублей. Государственная регистрация указанного договора произведена 10 сентября 2010 года.

В материалах дела имеется платежное поручение <...> от 03 февраля 2011 года на сумму <...> рублей, перечисленную Зверевым В.В. на счет ООО <...> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года.

В материалах рассматриваемого дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 24 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении требований ФГБОУ ВПО <...> о признании недействительным заключенного между Фондом <...> и ООО <...> договора купли-продажи от 02 февраля 2009 года. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО <...> о признании недействительной сделки купли-продажи от 20 августа 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается наличие обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, кроме того, принял во внимание, что доводы ФГБОУ ВПО <...> об отсутствии оплаты по оспариваемому договору опровергаются материалами дела, среди которых имеется платежное поручение, свидетельствующее о перечислении Зверевым В.В. денежных средств по договору в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Проанализировав положения части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ее положений могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы к числу сделок, подлежащих признанию недействительными, могут быть отнесены: сделки, направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и т.п.

При этом, следует учитывать, что заинтересованным по искам о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В данном случае права ФГБОУ ВПО <...> не могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований имущество подлежало бы истребованию в доход Российской Федерации.

Кроме того, ФГБОУ ВПО <...> не может являться заинтересованным лицом по предъявленным им требованиям, поскольку данному учреждению не предоставлено право действовать от имени государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФГБОУ ВПО <...> не подлежал удовлетворению как по причине недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так и по причине того, что истец по предъявленным требованиям не является заинтересованным лицом: его права и законные интересы не нарушены оспариваемой сделкой, стороной которой он не является, и не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении требований ФГБОУ ВПО <...> судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования конкурсного управляющего Фонда <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашли подтверждения обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что оплата по договору была произведена, отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия у продавца права на отчуждение спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных конкурсным управляющим Фонда <...>, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При анализе положений указанной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Проанализировав положения данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества: квартиры N <...>, расположенной в <...> из чужого незаконного владения, поскольку конкурсным управляющим Фонда <...> в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта того, что Фонд <...> является собственником истребуемого имущества, так как спорная квартира была передана в собственность иного лица на основании сделки, в признании которой недействительной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, было отказано.

Кроме того, следует отметить, что доводы конкурсного управляющего Фонда <...> о безденежности договора, заключенного 02 февраля 2009 года между Фондом <...> и ООО <...> не могли быть приняты судом во внимание, поскольку законность указанной сделки проверялась при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ФГБОУ ВПО <...> о признании данной сделки недействительной, обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности установлено не было. При этом, в ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Фонд <...> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не указывал на то, что ему не были переданы денежные средства по договору купли-продажи от 02 февраля 2009 года.

Доводы о том, что продавцу не были переданы денежные средства по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года опровергаются материалами дела, среди которых имеется платежное поручение <...> от 03 февраля 2011 года на сумму <...> рублей, соответствующей стоимости квартиры, указанной в договоре. Указанная сумма была перечислена Зверевым В.В. на счет ООО <...> в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года.

Таким образом, доводы о том, что спорное имущество было передано по безвозмездной сделке не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается, что при переходе права собственности на спорную квартиру были заключены договоры купли-продажи, предусматривающие возмездность совершаемых сделок, денежные средства были переданы от покупателя продавцу.

При этом, довод о том, что квартира была передана Звереву В.А. по цене значительно меньше рыночной, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу договора.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фонда <...> о том, что оплата по договору от 20 августа 2010 года, согласно платежному поручению, была произведена лишь спустя полгода после заключения сделки не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того, следует учитывать, что условиями договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено условие об оплате приобретаемого имущества спустя определенный период времени после заключения договора, что свидетельствует о наличии воли сторон договора на производство расчетов впоследствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в цепочке сделок по передаче права собственности на спорное имущество участвовали лица, связанные родственными отношениями не может служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия между лицами, участвовавшими в цепочке сделок родственных и иных отношений не свидетельствует о том, что сделки были совершены с нарушением требований законодательства, доказательств наличия между указанными лицами соглашения, направленного на вывод спорного имущества из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Фонда <...> равно как и доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи