Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11682/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор дарения - покупка квартиры - рыночная стоимость - доходы бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11682/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Бакуменко Т.Н.,

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Кожевниковой Е.С. на решение Ленинского суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-701/12 по иску Кожевниковой Е.С. к Шелковичу М.В., Шелковичу В.М. и Колесниковой Д.С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истицы - Голодович Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шелковича М.В. - Лапицкой З.В. и представителя ответчика Шелковича В.М. - Филановского Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кожевникова Е.С. обратилась в суд с иском к Шелковичу М.В., Шелковичу В.М., Колесниковой Д.С., ссылаясь на то, что она являлась собственником картины К.С. "<...>", что подтверждается фрагментом каталога о принадлежности картины с 1936 года частной коллекции К.Н., свидетельством о браке, свидетельством о смерти К.Н., в сентябре 2008 года истица решила продать картину, передала ее Шелковичу М.В., который должен был действовать как представитель и предпринять действия по продаже картины по цене не менее <...> долларов США, а полученные деньги передать истцу, однако договоренность Шелкович М.В. нарушил, передал картину своему отцу Шелковичу В.М., уклонялся на протяжении 2010 года от общения с истцом и от исполнения просьб о возврате картины, в результате Шелкович В.М. продал картину по цене, меньшей, чем было оговорено, за <...> долларов США, передал истцу денежные средства в размере <...> руб., оставшуюся сумму потратил на собственные нужды, а также <...> руб. передал Колесниковой Д.С. для приобретения квартиры. Минимальная рыночная стоимость картины составляет <...> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26.03.2012 - <...> руб., в связи с чем истица просит суд взыскать с Шелковичей В.М. и М.В. в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб., с Колесниковой Д.С. - <...> руб.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что истица в 2008 году подарила картину <...> "<...>" Шелковичу М.В., в 2011 году он продал картину.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года Кожевниковой Е.С. в удовлетворении исковых требований было оказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Е.С. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истица и ответчики Шелкович М.В. и Шелкович В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, ответчица Колесникова Д.С. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.1955 между К.Н.Н. и С.Е.С. был заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия "Кожевникова".

<дата> К.Н.Н. умер.

17.05.2011 между Шелковичем В.М. (продавцом) и гражданином Израиля Д.К. (покупателем) был заключен договора купли-продажи, согласно которому продавец, являясь собственником картины <...> "<...>", 1919 года, передает, а покупатель приобретает и оплачивает право собственности на данную картину, цена картины составила <...> долларов США.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств подтверждающих, что между ней и Шелковичем М.В. был заключен договор поручения на совершение в ее интересах действий по продаже картины <...> "<...>". Вместе с тем, суд посчитал доказанным Шелковичем М.В. факт дарения ему К.Е.С. картины <...> "<...>", поскольку договор дарения картины мог быть заключен в устной форме. Так из показаний допрошенной в судебном заседании первоначально в качестве свидетеля Колесниковой Д.С. следует, что истица является ее двоюродной бабушкой, Шелкович MB. - двоюродным братом, Шелкович В.М. - мужем ее родной тети, три года назад истица подарила картину <...> "<...>" Шелковичу М.В., о чем сама ей (Колесниковой Д.С.) рассказывала, часть денежных средств, полученных Шелковичем В.М. от продажи данной картины, были переданы ей для приобретения квартиры, что заранее было оговорено с бабушкой. Согласно показаниям свидетеля Х.Д.М.., допрошенного в судебном заседании, он знает стороны около 20 лет, поддерживает с ними приятельские отношения, примерно 3-4 года назад Шелкович М.В. попросил его подвести вместе с картиной, которую ему подарила его родственница, договорились встретиться <адрес>, он ждал М. в подъезде дома, услышал его реплику: "Спасибо за царский подарок", с картиной он отвез М. на <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, картина <...> "<...>", до передачи ее в 2008 году Кожевниковой Е.С. Шелковичу М.В., находилась в собственности истицы.

Шелкович М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что, денежные средства, полученные им от продажи картины, не являются неосновательным обогащением, так как на момент продажи, он являлся собственником картины на основании договора дарения. Однако, доказательств, подтверждающих заключение договора дарения картины между ним и истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. В письменной форме договор не заключался, свидетель Х.Д.М., допрошенный судом первой инстанции, при заключении договора не присутствовал, об обстоятельствах сделки знает со слов ответчика, свидетельские показания Колесниковой Д.А. также не могут быть приняты во внимание, так как она впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, Колесникова Д.А. также не присутствовала при заключении договора. Между тем из показаний свидетелей В.Н.Д., С.О.С., Б.Ю.Н. и Б.Н.В. следует, что истица не высказывала намерений подарить картину, у нее было лишь намерение продать картину при помощи Шелковича М.В. и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Шелкович М.В. не представил доказательств, что на момент продажи картины он был ее собственником.

При таком положении, ответчик Шелкович М.В. не являясь собственником картины, передал ее для продажи отцу Шелковичу В.М. и распорядился лично, полученными от продажи картины денежными средствами в размере <...> долларов США, что сторонами не оспаривалось, доказательств того, что денежные средства им были израсходованы по поручению истицы также представлены не были. Таким образом, он получил неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шелковичу М.В. подлежит отмене, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шелковича М.В. в пользу истицы <...> рубля <...> копеек (31,87 руб. х <...> долларов США=<...> руб. <...> коп., курс доллара на 14.08.2012 года), которые являются неосновательным обогащением. Стоимость картины подтверждается договором купли-продажи. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что минимальная рыночная стоимость картины составляет <...> долларов США, истица не представила.

Взыскать в силу ст. 103 ГПК РФ с Шелковича М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.С. к Шелковичу М.В. о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с Шелковича М.В. в пользу Кожевниковой Е.С. <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Шелковича М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи