Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12421/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - сроки исковой давности - перечисление денежных средств - расчетный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1139/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску ООО-1 к Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ООО-1 - С., Б., судебная коллегия

установила:

ООО-1 обратилось в суд с иском к Ш. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1022444,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица, являясь сотрудником ООО-2, на основании заключенного между последним и истцом соглашения осуществляла функции главного бухгалтера организации истца; ответчица в связи с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета была наделена правом использования электронно-цифровой подписи, позволяющей осуществлять перечисление средств с расчетного счета организации истца в системе "Банк-Клиент"; в ходе проведенной служебной проверки истцом установлено, что ответчица, не являясь штатным сотрудником организации истца и при отсутствии каких-либо соглашений между сторонами о начислении заработной платы, незаконно в свою пользу производила списание денежных средств под видом заработной платы, сумма которых за период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года составила 1022444,98 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1022444,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рублей.

Тем же решением суда с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11578,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2002 года между истцом и ООО-2 заключен договор N..., по условиям которого ООО-2 приняло на себя обязательства по ведению бухгалтерского обслуживания организации истца. В соответствии с договором ООО-2 выделяет работников для выполнения принятых на себя обязательств, оплата по договору производится на счет ООО-2. В представленных истцом расчетных ведомостях по начислению сотрудникам организации истца заработной платы за период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года ответчица в качестве штатного работника организации истца не значится.

Из представленных в материалах дела платежных поручений и электронных подтверждений ЗАО перечислений денежных средств за период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года следует, что с расчетного счета истца на счет ответчицы произведены перечисления на общую сумму 1022444,98 рублей.

В ответ на запрос суда ЗАО в письме от 16 апреля 2012 года сообщило, что 29 марта 2005 года на имя ответчицы в банке открыт счет N..., расчеты по которому производятся с использованием банковской карты. Из справки по движению денежных средств за период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года следует, что денежные средства на общую сумму 1022444,98 рублей перечислены истцом в качестве заработной платы. Из указанной справки также следует, что ответчице ежемесячно производилось перечисление заработной платы от ООО-2.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто ответчицей, что последняя не состояла с истцом в трудовых отношениях.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал установленным тот факт, что ответчица безосновательно получила от истца денежные средства в размере 1022444,98 рублей, в результате чего на ее стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения, и взыскал с ответчицы в пользу истца указанную денежную сумму.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Размер неосновательного обогащения ответчицей не оспаривался.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, подтверждающего законность получения от истца указанных денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчицы оснований для начисления и получения заработной платы в организации истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию с ответчицы в пользу истца и в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчицы в перечислении денежных средств с расчетного счета организации истца на ее счет судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчицы в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства были получены ответчицей за счет организации истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск о возврате недолжно уплаченного как неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчица также ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно не применены сроки исковой давности по заявленных требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответной стороной о применении срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ст. 39 ГПК РФ вследствие подачи уточненных исковых требований, изменяющих предмет и основания иска, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи