Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12635/2012 (ключевые темы: арест - регистрация изменений - исполнительное производство - государственный регистрационный знак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркина Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1638/2012 по иску К. К. Н. к Багину Д. Н., Юркину Д. А. об освобождении имущества из-под ареста,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Юркина Д.А. - Самойловой (Григорьевой) А.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. К.Н. - Бирючевского С.И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багину Д.Н., Юркину Д.А. об освобождении от ареста транспортного средства - седельного тягача капот.комп, государственный номер N..., золотистого цвета, 2003 года выпуска, VIN N..., указывая, что <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист на наложение ареста на имущество Багина Д.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела N.... На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу тягач.

Также К. К.Н. указал, что тягач был им приобретен у Багина Д.Н. на основании договора купли-продажи <дата>, передан по акту приема-передачи и находится во владении и пользовании истца. В то же время Багиным Д.Н. была выдана доверенность на имя истца с правом распоряжения транспортным средством. Весной 2011 года истец обратился в МРЭО-6 Санкт-Петербурга с целью внесения изменений в регистрационные документы о собственнике транспортного средства и узнал, что на тягач наложен арест, в установленный срок истец не обратился в МРЭО-6 для регистрации изменений, так как проживает в другом городе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен, освобожден от ареста седельный тягач капот.комп, государственный номер N..., золотистого цвета, 2003 года выпуска, VIN N..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рокотянским В.В. <дата>.

В апелляционной жалобе Юркин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Багиным Д.Н. и К.м К.Н. заключен договор купли-продажи тягача государственный номер N..., золотистого цвета, 2003 года выпуска, VIN N... по цене <...> рублей.

Согласно расписке, денежные средства за тягач получены Багиным Д.Н. полном объёме в день заключения договора, автомобиль передан покупателю Курбанову Н.К. по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> Багиным Д.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя К. К.Н. с правом управлять и распоряжаться тягачом, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе ГИБДД, с правом продажи транспортного средства, снятия и постановки на учёт в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что <дата> в ходе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Багину Д.Н. и находящиеся у него либо у других лиц, на сумму <...> рублей.

<дата> судебным приставом Рокотянским В.В. возбуждено исполнительное производство, а <дата> вынесено постановление об объявлении Багину Д.Н. запрета на распоряжение имуществом, в том числе спорным тягачом, который зарегистрирован на его имя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Юркина Д.А. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с Багина Д.Н. в пользу Юркина Д.А. задолженности в сумме <...> рублей по решению суда от <дата>.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право собственности на тягач возникло у истца <дата> с момента его передачи, удостоверенного подписанием акта приема-передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы Багину Д.Н. в день заключения договора, доказательств обратного суду не представлено, доказательств того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи тягача были изготовлены не в указанную в них дату, ответчиком суду не представлено, а то обстоятельство, что доход от продажи тягача не был задекларирован Багиным Д.Н. и не был уплачен транспортный налог, свидетельствует о нарушении законодательства в сфере налогообложения, а на действительность сделки не влияют.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновения права собственности у истца.

Материалами дела подтверждено, что в целях реализации полномочий, принадлежащих собственнику по владению, пользованию тягачом, а также регистрации изменений в ГИБД ответчиком была выдана соответствующая доверенность.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой не имеется. (ст. 170 ГК РФ).

Также не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинения вреда другому лицу и отказа истцу в защите его прав (ст. 10 Кодекса).

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах, доказательства не позволяют достоверно установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения должника от обращения взыскания на его имущество, учитывая, что доказательств изготовления договора купли-продажи в более позднюю дату суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало судебное постановление о взыскании с Багина Д.Н. в пользу Юркина Д.А. задолженности по договору аренды, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество. Кроме того, в феврале 2011 года арест не был наложен судом на конкретное имущество, в том числе спорный тягач, наличие данного имущества, зарегистрированного на имя Багина Д.Н. было установлено судебным приставом, после чего <дата> вынесено постановление о запрете Багину Д.Н. распоряжаться тягачом. При этом из постановления судебного пристава следует, что аналогичный запрет был наложен и в отношении транспортного средства марки Вольво N..., государственный регистрационный номер N..., таким образом, у Багина Д.Н. как у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до наложения ареста на тягач, он был отчужден истцу, убедительных и достаточных оснований недействительности сделки купли-продажи не представлено, в связи, с чем исковые требования К. К.Н. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи