Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12929 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - дети - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-212/12 по апелляционной жалобе Коновалова М. А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Коновалова М. А. к Шумилиной Ю. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Коновалова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коновалов М.А. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумилиной Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем спорной жилой площади, с <дата> в квартире зарегистрирована его внучка Шумилина Ю.А., на регистрацию которой истец согласие не давал, ответчица в квартиру не вселялась, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, проживает в <адрес> с родителями. Регистрация ответчицы нарушает жилищные права истца.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов М.А. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Коновалов М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердил его сын Коновалов С.М., о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Коновалова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В свою очередь ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании ордера была предоставлена Коновалову М.А. на семью из 4-х человек (истец, жена - Коновалова Л.И., сын - Коновалов С.М., дочь - Коновалова И.М.).

<дата> по спорному адресу по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Коноваловой (Шумилиной) И.М. - Шумилина Ю.А.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилина Ю.А., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в спорной квартире, в которой также проживала и была зарегистрирована ее мать, обладающая равными с истцом правами нанимателя спорного жилого помещения. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм ст. 70 ЖК РФ ответчица приобрела право пользования спорной жилой площадью, которое является производным от права ее матери, приобретенного в установленном законом порядке на основании ордера. Имея право на спорную жилую площадь, ответчица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что ответчица в настоящее время не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением, требований о признании Шумилиной Ю.А. утратившей права пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчица, будучи несовершеннолетней, поступила на очную форму обучения в АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт Северо-Западный филиал <адрес>, в котором в настоящее время, достигнув совершеннолетия, учится, при этом находится на содержании родителей, проживает в арендуемой квартире, в связи с чем отсутствует в месте своей регистрации по уважительной причине. Из объяснений ответчицы, адресованных суду первой инстанции, следует, что Шумилина Ю.А. не смогла въехать в спорную квартиру из-за невозможности найти общение с дедушкой, после окончания обучения намерена реализовать свое право на жилое помещение и оплатить коммунальные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумилина Ю.А. не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания ответчицы, не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба с ответчицы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи