Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5742 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - реабилитация - нравственные страдания - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5742

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2012 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Щегловитовой Н.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - Базлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Щегловитовой Н.В., ее представителя - Иванцова В.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полгавшей решение подлежащим частичной отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Щегловитова Н.В. находилась в качестве пассажира в трамвае маршрута N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс". В результате резкого торможения трамвая она не удержалась за поручень и упала, получив травму, в результате которой была госпитализирована в больницу N Санкт-Петербурга, где ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз "<...>", а <дата> сделана операция. После выписки из стационара Щегловитова Н.В. неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, однако, полученное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности. <дата> Щегловитова Н.В. признана инвалидом <...> группы по причинам травмы, полученной в ДТП.

Щегловитова Н.В., ссылаясь на то, что она была вынуждена нести расходы, необходимые для восстановления здоровья: приобретение лекарств, проведение медицинских обследований, курсов реабилитации, массажа, лечебной физкультуры, в результате полученной травмы до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью расходы на массаж и лечебную физкультуру в размере ххх руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и на консультацию врача в размере ххх руб. и ххх руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., а также обязать ответчика производить ежемесячные выплаты утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб. (за год ххх руб.), расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение в соответствии с программой реабилитации в размере ххх руб., предстоящие расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере ххх руб., транспортные расходы в сумме ххх руб., расходы за консультацию юриста и изготовление ксерокопий документов для ответчика в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года с учетом определения того же суда от 14.03.2012 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования Щегловитовой Н.В. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в пользу Щегловитовой Н.В. в качестве возмещения вреда здоровью взысканы расходы на массаж и лечебную физкультуру в размере ххх руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и на консультацию врача в размере ххх руб. и в размере ххх руб., утраченный заработок за период с <дата> до <дата> в размере ххх руб., расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение в соответствии с программой реабилитации в размере ххх руб., предстоящие расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате консультационного заключения в размере ххх руб., транспортные расходы в размере ххх руб., расходы на представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" с решением суда в части взыскания в пользу Щегловитовой Н.В. расходов на приобретение лекарственных средств на сумму ххх руб. и ххх руб., транспортных расходов на сумму ххх руб., расходов на оплату услуг представителя не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части отменить, отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истицей размера взыскиваемых расходов. Также представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая возможным уменьшить компенсацию до ххх руб.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что вред здоровью истицы причинен по вине работника ответчика - водителя трамвая <...> П.Н.А.

Щегловитовой Н.В. решение суда не обжалуется.

Апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга возвращено определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неисполнением определения от 13.02.2012 года об оставлении представления без движения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" в пользу Щегловитовой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью расходов на массаж и лечебную физкультуру в сумме ххх руб., утраченного заработка за период с <дата> до <дата> в размере ххх руб., расходов по оплате консультационного заключения в размере ххх руб., расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение в соответствии с программой реабилитации в размере ххх руб., предстоящих расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере ххх руб., отказа в удовлетворении требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в ххх руб. является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда должен составлять не более ххх руб.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ххх руб., признав заявленную истицей сумму в размере ххх руб. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 15 мин. водитель П.Н.А., управляя трамваем на маршруте N, вагон N двигалась по трамвайным путям <адрес> в сторону <адрес>. При резком торможении трамвая Щегловитова Н.В. упала и при открытии двери получила травму, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ N Санкт-Петербурга.

В соответствии с консультативным заключением специалистов СПб ГУЗ "<...>" от <дата> Щегловитовой Н.В. в результате ДТП от <дата> причинен закрытый <...>. Указанный перелом вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Щегловитова Н.В. была временно нетрудоспособна с <дата> до <дата>, комиссией МСЭ ("<...>") Щегловитова Н.В. признана инвалидом <...> группы с <дата> до <дата>, и с <дата> до <дата>. В настоящее время у Щегловитовой Н.В. имеются последствия травмы правой нижней конечности: <...>.

Учитывая, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, а также то обстоятельство, что травма получена истицей, как пассажиром трамвая, имеющего право на безопасную поездку, осуществляемую работником ответчика, деятельность которого связана с осуществлением массовых общественных пассажироперевозок, суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП "Горэлектротранс", удовлетворив требования Щегловитовой Н.В. частично в размере ххх руб.

По мнению судебной коллегии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу Щегловитовой Н.В. не усматривается, поскольку при определении размера такой компенсации, подлежащей взысканию с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу истицы, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий Щегловитовой Н.В., фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Доводы апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс", выражающие несогласие с решением суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и консультацию врача, в подтверждение чему представлены копии товарного чека и кассового чека от <дата> на приобретение препарата <...> N в количестве 1 единицы на сумму ххх белорусских рублей (ххх руб.), кассовый чек от <дата> на приобретение препарата <...> табл. п/о, 200 мг. 3 24 на сумму ххх белорусских руб. (ххх руб.) (т. 1 л.д. 35), а также договор от <дата> на оказание платных услуг, заключенный с УЗ "<...>", согласно которому Щегловитовой Н.В. оказаны платные медицинские услуги и <дата> оплачено за консультацию врача ххх белорусских рублей (ххх руб.) (т. 1 л.д. 36).

Согласно программе реабилитации потерпевшего от <дата> истице рекомендован прием лекарственных средств, состоящий из 12 наименований, указаны сроки приема препаратов, а также рекомендовано применение фиксатора коленного сустава (т. 1 л.д. 37).

Также истицей представлена распечатка с сайта аптечной справочной службы, в которой указаны цены на лекарственные препараты, а также цена фиксатора коленного сустава, указанные в программе реабилитации от <дата> (т. 1 л.д. 46).

Разрешая заявленные Щегловитовой Н.В. требования, суд первой инстанции установив, что расходы истицы подтверждены соответствующим договорами и платежными документами, стоимость лекарственных препаратов соответствует среднерыночным ценам, что подтверждено ответом ЗАО "<...>" от <дата>, указанные истицей препараты и лечение были получены ей исходя из медицинских показаний в соответствии с выписными эпикризами, программой реабилитации, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что Щегловитова Н.В. по законодательству Республики Беларусь имеет право на бесплатное получение лечения и лекарственных препаратов, пришел к выводу об обоснованности данных требований, определив ко взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и консультацию врача в размере ххх руб. и ххх руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он указывает на то, что Щегловитовой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения лекарственных средств, денежные средства на покупку которых она просит взыскать.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов лишь в случае доказанности того, что это истцу такие препараты были необходимы и не могли быть получены бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Поскольку истицей в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ документально не подтверждено несение расходов на приобретение лекарственных препаратов, указанных в программе реабилитации на заявленную ей сумму ххх руб., вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов противоречит представленным в материала дела доказательствам и положениям ст. 1085 ГК РФ. Решение в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму ххх руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств в размере ххх руб., указывая, что в представленных истицей чеках на приобретение лекарственных средств отсутствуют указания на фамилию покупателя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, необходимость приобретения препарата <...> подтверждена программой реабилитации от <дата>, доказательства возможности получить данный лекарственный препарат бесплатно материалы дела не содержат, факт приобретения указанного препарата и его оплата, равно как и оплата консультации врача подтверждены копиями товарного чека и кассовых чеков, договором на оказание платных услуг на общую сумму ххх руб. (т. 1 л.д. 35-36). Решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установив, что истицей представлен договор о представлении ее интересов в суде, доказательства расходов истицы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме ххх руб., пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы ххх руб.

Щегловитовой Н.В. представлен договор поручения от <дата>, согласно которому поверенный И.В.Г. обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: ознакомление с материалами дела, составление и подача заявлений, ходатайств, жалоб, исков, претензий, сбор документов, доказательств, выполнение поручений доверителя, связанных с данным поручением.

Согласно п. 7 указанного договора выплата вознаграждения поверенного за исполнение поручения по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, срок действия договора по <дата> (т. 1 л.д. 210-211).

Исходя из акта приемки-сдачи работ от <дата>, составленного и подписанного Щегловитовой Н.В. и И.В.Г., поверенный проделал работу по договору поручения от <дата>, претензии со стороны доверителя к поверенному не имеется, сумма вознаграждения поверенного составила ххх руб. Денежное вознаграждение согласно договору и акту поверенный получил полностью (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно расписке от <дата> И.В.Г. получил от Щегловитовой Н.В. за оказание услуг согласно договору поручения за период с <дата> по <дата> ххх руб. (т. 2 л.д. 65).

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что истицей не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем Щегловитовой Н.В. являлся ее отец, а также ссылки на то, что договор поручения от <дата> в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, несение истицей расходов подтверждено представленными в материалы дела актом от <дата> и распиской от <дата>, в п. 1 договора поручения стороны согласовали предмет договора.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, установив, что расходы в размере ххх руб. понесены истицей в рамках рассмотрения настоящего дела, признав указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами, определил ко взысканию с ответчика в пользу Щегловитовой Н.В. транспортные расходы в заявленном истицей размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей в обоснование требований о взыскании расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, представлены копии фискальных документов на приобретение дизельного топлива, расчетных листов за проезд по платной автомобильной дороге общего пользования, полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы "зеленая карта", а также квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату автостоянки (т. 1 л.д. 223-240, т. 2 л.д. 58-64).

По мнению судебной коллегии заявленные Щегловитовой Н.В. расходы на оплату проезда истицы для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не подлежали взысканию, поскольку представленные в обоснование указанных требований документы не подтверждают то, что данные расходы были понесены именно Щегловитовой Н.В. для проезда на судебные заседания в Московский районный суд Санкт-Петербурга, фискальные документы, расчетные листы за проезд по платной автомобильной дороге общего пользования, квитанции об оплате автостоянки не содержат сведений о плательщике. Решение в указанной части подлежит отмене.

Решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу ответчика, также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены удовлетворенных требований имущественного характера (ххх руб.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх руб. ххх коп. и ххх руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в пользу расходов Щегловитовой Н.В. на приобретение лекарственных препаратов на сумму ххх рублей ххх копеек, транспортных расходов на сумму ххх рубля ххх копеек отменить.

В удовлетворении требований Щегловитовой Н.В. в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму ххх рублей ххх копеек, транспортных расходов на сумму ххх рубля ххх копеек отказать.

Решение суда в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи