Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6437 (ключевые темы: юридическая помощь - оформление доверенности - административная ответственность - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6437

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-514/2012 по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Забирохина П. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ Файзуллина Э.У. по доверенности от <дата>, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Забирохин П.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридической помощи по данному делу в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> был задержан на <адрес> <адрес> <адрес> сотрудниками милиции, и в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и протоколы об административном доставлении и административном задержании. Истец считал, что действия сотрудников милиции являются незаконными, в результате которых ему был причинен моральный и материальный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Забирохина П.Б. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении иска Забирохину П.Б. отказать.

Забирохин П.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудников милиции, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего на момент привлечения истца к административной ответственности сотрудниками милиции и утратившего силу 28 февраля 2011 г., вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 15 ч.40 м. истец был задержан на <адрес> на проезжей части дороги, на однократные требования сотрудника милиции прекратить административное правонарушение и уйти с проезжей части не отреагировал, чем выразил свое явное неповиновение должностному распоряжению сотрудника милиции.

В связи с этим Забирохин П.Б. был доставлен в дежурную часть 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга. В отношении Забирохина П.Б. составлен протокол об административном задержании.

Указанные материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 199 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Забирохина П.Б. о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данное постановление мирового судьи судебного участка N... сторонами не обжаловалось.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска, а также о том, что в постановлении мирового судьи не содержится выводов о незаконности действий сотрудников милиции, является необоснованным по следующим основаниям.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с таким производством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Забирохина П.Б. к административной ответственности нельзя признать законным.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного суд Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года (ответ на вопрос N 15) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

С учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу правомерно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, и соответственно ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере <...> руб.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Обоснованным является также вывод суда о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются материалами дела, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, учел названную позицию Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика, высказанные в письменных возражениях, представленных Министерством финансов РФ в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании, а также то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца подписано не представителем Кобринским А.А., а иным лицом необоснован, поскольку в деле имеется доверенность, выданная в порядке передоверия Свистельнику Д.Н., Кобринским А.А., действующим от имени Забирохина П.Б. (л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерности взыскания расходов по оформлению доверенности также необоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, он подписан с Кобринским А.А. на ведение именно данного гражданского дела и на основании чего была составлена доверенность на ведение данного гражданского дела.

Расходы истца на оформление доверенности в размере <...> рублей подтверждены текстом доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи