Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6457/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - должности - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску З.Д. к ОАО "<...>" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "<...>" Будановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "<...>" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявления истица указывала, что с <дата> работала в ОАО "<...>" в должности <...>, с <дата> была переведена <...> по основному месту работы, на основании приказа от <дата> уволена за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>. Ссылаясь на то, что в указанный период времени была временно нетрудоспособна, <дата> подала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию с <дата>, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истица просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с <дата> на <дата> (дата, предшествующая дню начала работы у иного работодателя), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (дата фактической выдачи трудовой книжки) в размере <...> рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.Д. удовлетворены частично: приказ N... от <дата> об увольнении З.Д. с должности заместителя <...> за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка и дата увольнения З.Д. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>, с ОАО "<...>" в пользу З.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

ОАО "<...>" в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец принята на работу в ОАО "<...>" на должность <...> по основному месту работы на неопределенный срок (трудовой договор N... от <дата> /л.д. 66-67/, приказ о приеме работника на работу N... от<дата> /л.д. 28/).

На основании дополнительного соглашения N... от <дата> истец переведена на должность <...> /л.д. 28, 70/.

Приказом о прекращении трудового с работником (увольнении) N... от <дата> к З.Д. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> /л.д. 55/.

В подтверждение наличия обстоятельств для увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии З.Д. на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> /л.д. 40-47/, акт об отсутствии объяснений работника от <дата> /л.д. 83/.

Одновременно из материалов дела следует, что З.Д. в период с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна, о чем работодатель был уведомлен /л.д. 23/.

Учитывая, что отсутствие З.Д. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно временной нетрудоспособностью, то суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа N... от <дата> об увольнении З.Д. с <дата> с должности <...> по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "<...>" о наличии в действиях З.Д. признаков злоупотребления правом, выразившихся в не извещении работодателя о временной нетрудоспособности и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Из разъяснений, изложенных п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Анализируя приведенные разъяснения Верховного суда РФ, при том положении, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником о временном нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку материалами дела в совокупности и объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными в заседании судебной коллегии, подтверждается то обстоятельство, что З.Д. посредством телефонной связи извещала работодателя об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата> по уважительной причине, а именно в связи с прохождением амбулаторного лечения, то судебная коллегия полагает установленным факт своевременного извещения ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что в действиях истца имелось злоупотреблением правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика информации о временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, в течение которого З.Д. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, свидетельствует об отсутствии у ОАО "<...>" законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а произведенное ответчиком увольнение является неправомерным.

Поскольку частью 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З.Д. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение З.Д. из ОАО "<...>" является незаконным, с <дата> истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения З.Д. на <дата> является правильным.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности в связи добровольным удовлетворением ответчиком указанных исковых требований, и, на основании положений ст. 395 ТК РФ правомерно удовлетворены требования З.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "<...>" в пользу З.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных З.Д. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи