Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6582/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - комплексная экспертиза - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Ш.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., представителя К.А. Шадриной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.В. Белякова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о взыскании долга. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым К.А. передал Ш.В. денежные средства в размере <...> евро, а Ш.В. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму частями с уплатой 4% в месяц в срок до <дата>, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Просил взыскать с Ш.В. сумму долга в рублевом эквиваленте на момент подачи иска в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.А. (Займодавец) и Ш.В. (Заемщик) заключен договор займа N..., согласно условиям которого К.А. передал Ш.В. денежные средства в размере <...> евро, а Ш.В. обязался возвратить К.А. сумму займа в обусловленный договором срок, и уплатить проценты на нее /л.д. 58/.

Пунктом 2 Договора установлено, что возврат суммы займа может быть возвращен Заемщиком разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее <дата>.

Передача денежных средств от К.А. к Ш.В. в размере <...> евро состоялась <дата>, о чем свидетельствует расписка /л.д. 9/.

В обоснование возражений на заявленные К.А. требования о взыскании суммы долга по договору займа Ш.В. указывал, что договор займа от <дата> на сумму <...> евро не подписывал, между сторонами был заключен договор займа от <дата> на указанную сумму, при этом обязательства по возврату суммы долга были исполнены ответчиком <дата>.

Из представленного Ш.В. в материалы дела договора займа от <дата>, заключенного между К.А. и Ш.В. следует, что Ш.В. получил от К.А. денежные средства в размере <...> евро на срок 1 год с последующей пролонгацией по взаимному согласию и обязался возвратить полученную сумму по окончании срока действия договора /л.д. 95/.

В ходе рассмотрения дела по существу К.А. не оспаривал факт заключения с Ш.В. договора займа от <дата> на сумму в размере <...> евро, указывал, что во исполнение условий договора от <дата> Ш.В. была передана сумма в размере <...> евро, при этом по заключенному впоследствии договору займа от <дата> денежные средства ответчику не передавались, в указанном договоре только более подробно оговорены условия, на которых ранее ответчику были переданы денежные средства /л.д. 98-99/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, то есть для заключения которых необходима передача вещи либо денежных средств, и считается заключенным с момента фактического поступления денежной суммы или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Одновременно следует учесть, что в силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких условиях, исходя из анализа положений п. 2 ст. 425 ГК РФ в нормативном единстве с п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что распространение положений заключенного между сторонами договора возможно только при условии, что этот период содержал соответствующие отношения, которые могли быть оформлены иным договором либо сложились между сторонами в результате совершенных ими фактических действий.

Одновременно гражданское законодательство не ограничивает право сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения и в том случае, когда текст заключенного договора не содержит буквального положения о том, что договор распространяется на прежние отношения сторон, однако при этом правовое значение приобретает установление волеизъявления сторон на применение обратного действия договора, которое может быть установлено исходя из последовательных действий сторон по определению спорных правоотношений.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, а материалами дела в совокупности подтверждается факт заключения договора займа от <дата> на сумму <...> евро, которая, исходя из буквального толкования условий указанного договора, была передана К.А. Ш.В. в день его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные отношения на оговоренных условия первоначально сложились между сторонами в результате заключения договора от <дата>.

Однако, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы долга в период с <дата> по <дата> сторонами не представлены, на факт исполнения обязательств по договору в указанный период стороны в процессе рассмотрения спора не ссылались, а заключенный договор от <дата> содержит условия о его пролонгации по взаимному соглашению, судебная коллегия полагает, что путем заключения договора займа от <дата> стороны подтвердили существование возникших между ними заемных отношений, согласовали иные условия и сроки возврата суммы займа и распространили его действие к отношениям, возникшим на основании договора от <дата>.

Указанное также не противоречит объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, согласно которым денежные средства в счет исполнения условий договора займа были переданы К.А. Ш.В. в 2007 году, а после подписания договора от <дата> денежные средства не передавались.

Одновременно с целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа от <дата> он не подписывал, определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от <дата>, выполненного Центром судебной экспертизы, следует, что подписи от имени Ш.В. в расписке от <дата>, в договоре займа от <дата> были выполнены в обычных условиях, без признаков необычного выполнения, вызванных намеренно измененным почерком или подражанием почерку Ш.В.; при составлении расписки от <дата> первоначально был нанесен буквопечатный текст, а затем рукописная запись и подпись от имени Ш.В., решить вопрос, - что было нанесено первоначально - буквопечатный текст или подпись от имени Ш.В., при составлении договора займа от <дата>, не представляется возможным, так как отсутствуют участки пересечения штрихов печатных реквизитов и штрихов подписи от имени Ш.В. Подпись от имени Ш.В. в расписке от <дата> и в договоре займа от <дата>, выполнена самим Ш.В. /л.д. 78-84/.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение Центра Судебной экспертизы от <дата> с иными материалами дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от <дата> и расписка от <дата> были подписаны не Ш.В., а кем-то другим, не представлено, оснований полагать, что Ш.В. при заключении договора займа от <дата> не располагал полной информацией об условиях заключаемого договора не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились К.А. и Ш.В. при заключении договоров от <дата> и от <дата> (то есть их юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача денежных средств в долг на условиях возврата, установленных договором от <дата>, применяемым к отношениям, возникшим <дата>, были достигнуты путем заключения договора займа от <дата> и составления расписки от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что договор займа будет считаться исполненным и прекратит свое действие в момент возврата денежных средств заемщиком займодавцу.

В обоснование возражений на заявленные требования Ш.В. указывал, что <дата> обязательства по договору в виде выплаты суммы в размере <...> евро и процентов, начисленных на указанную сумму за период фактического пользования, были исполнены, К.А. денежные средства в размере <...> евро получил лично, что может быть подтверждено распиской.

Из представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что К.А. денежных средстве в сумме <...> евро получил от Ш.В.; претензий по исполнению денежных обязательств Ш.В. не имеет, все выданные ранее расписки Ш.В. о получении у К.А. денежных средств в долг, заключенные между сторонами договора займа, с момента подписания расписки аннулируются, утрачивают свою силу и не влекут никаких юридических последствий, стороны претензий друг к другу не имеют /л.д. 89/.

Оспаривая факт подписания расписки от <дата> и получения денежных средств в размере <...> евро, К.А. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта N... от <дата>, составленного Городским учреждением судебной экспертизы, следует, что подпись от имени К.А. в расписке от <дата> от его имени на имя Ш.В. в получении <...> евро выполнена К.А., свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Решить вопрос о том - что было нанесено первоначально при составлении данной расписки от <дата>: исследуемая подписи К.А. или печатный текст, не представляется возможным из-за отсутствия пересечения участков штрихов буквопечатного текста и подписи от имени К.А. /л.д. 107-121/.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от <дата> была подписана лично К.А., что свидетельствует о получении им от Ш.В. в счет исполнения обязательств по договору займа суммы в размере <...> евро.

Одновременно, принимая во внимание, что договором займа от <дата> установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц или 48% годовых, действие указанного договора распространено сторонами на правоотношения, возникшие на основании договора от <дата>, то сумма неисполненных обязательств Ш.В. за период с <дата> по <дата> составляла <...> евро ((<...>)).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из этого закон устанавливает, что обязательство в частности прекращается по основаниям, предусмотренным ст.415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что расписка от <дата> содержит указание на те обстоятельства, что К.А. после получения денежных средств в размере <...> евро претензий к Ш.В. по исполнению денежных обязательств не имеет, все ранее выданные Ш.В. расписки о получении у К.А. денежных средств в долг, заключенные между сторонами договора займа с момента подписания указанной расписки аннулируются, утрачивают свою силу и не влекут никаких юридических последствий, судебная коллегия, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражения, а также требований ст. 415 ГК РФ, приходит к выводу о том, что К.А. освободил Ш.В. от исполнения обязательств, возникших на основании заключенных договоров займа, включая от выплаты денежной суммы в размере <...> евро (96 533,34-93 000).

Поскольку Ш.В. обязательства по выплате денежных средств в счет исполнения условий договора займа в размере <...> евро исполнены <дата>, волеизъявление кредитора о прощении долга приводит к прекращению обязательства должника от исполнения лежащих на нем обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.В. обязательства по договору займа от <дата> исполнены <дата> и договор займа от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению подателя жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта и назначении по делу комплексной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, указывая на наличие в исследовательской части заключения эксперта от <дата> вывода о возможном искусственном старении расписки от <дата>, в судебном заседании <дата> заявил ходатайство о вызове судебное заседание эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Б., а также ходатайство о назначении комплексной экспертизы в целях установления возможного подвергания расписки от <дата> агрессивному внешнему воздействию с целью ее искусственного состаривания.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание и назначения по делу комплексной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайства о вызове судебное заседание эксперта Б., назначении комплексной экспертизы, суд правильно исходил из того, что при даче ответа на второй вопрос, постановленный на разрешение эксперта при назначении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт вышел за рамки постановленного вопроса, при назначении <дата> судебной почерковедческой экспертизы истец не лишен был возможности поставить на разрешение эксперта вопрос о возможном искусственном старении расписки от <дата>, и учитывая предмет и основания заявленных исковых требований каких-либо оснований для комплексной экспертизы, по вопросам сформулированным истцом, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что от разрешения вопроса о том подвергалась ли расписка от <дата> искусственным методам старения не зависит наличие либо отсутствие обязанности ответчика по выплате денежных средств в счет исполнения условий договора займа, поскольку в рамках разрешения исковых требований судом был исследован вопрос о принадлежности подписи К.А. в расписке от <дата>, а также последовательность нанесения буквопечатного текста и подписи истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения комплексной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи