Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11421/2012 (ключевые темы: задолженность по алиментам - права и свободы - возраст 18 лет - исполнительное производство - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2185/12 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя К.Л. <...> районного отдела судебных приставов, С.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по заявлению С.А.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя заявителя С.А.Ю. - В.В., представителя заинтересованного лица С.А.Н. - Р.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель С.А.Ю. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что в производстве <...> судебного пристава-исполнителя К.И. находится производство по взысканию с него в пользу С.А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - С.В. Задолженности до настоящего времени по оплате алиментов не имеется. <дата> судебным приставом-исполнителем К.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в отношении него была определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от <дата> им был получен дополнительный доход - денежные средства в размере <...> рублей от продажи <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку алименты оплачиваются с доходов от того или иного вида деятельности - ежемесячных или периодичных, но не с доходов от разовой продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. Полученные от продажи вышеуказанной доли квартиры деньги представляют собой стоимостную оценку <...> доли квартиры, которые были использованы им для приобретения другого жилья по стоимости, превышающей размер проданной недвижимости.

Кроме того, по мнению заявителя, нарушены требования закона о месте совершения исполнительных действий, так как с <дата> он проживает на территории <...> района Санкт-Петербурга, что было известно приставу, поскольку по этому адресу заявителю направлялась корреспонденция. В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения о порядке обжалования постановления.

В связи с вышеизложенным С.А.Ю. просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем К.И. по исполнительному производству N....

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года заявленные требования С.А.Ю. были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.И. от <дата> N... о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.Ю. в размере <...> рублей признано незаконным, в отмене обжалуемого постановления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела ССП Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований С.А.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе С.А.Н. также просит решение Калининского районного суда от <дата> отменить и принять новое решение которым в удовлетворении жалобы С.А.Ю. отказать.

Заявителем С.А.Ю. решение Калининского районного суда в апелляционном порядке не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, С.А.Н., заявитель С.А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей С.А.Ю. С.А.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> с С.А.Ю. в пользу С.А.Н. взысканы алименты в размере <...> части со всех видов доходов на содержание дочери С.В., <дата> года рождения. С <дата> по состоянию на <дата> с С.А.Ю. взыскана задолженность, образовавшаяся на <дата>, алименты взыскиваются ежемесячно.

<дата> С.А.Ю. продал за <...> рублей принадлежавшие ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства на момент продажи.

<дата> С.А.Ю. приобрел в общую долевую собственность <...> доли квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость всей квартиры, в соответствии с договором, составила <...> рублей. Право собственности С.А.Ю. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... N..., выданным <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу К.И. вынесла в рамках исполнительного производства N... по взысканию алиментов с С.А.Ю. в пользу С.А.Н. постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, рассчитанную как <...> от суммы дополнительного дохода за продажу недвижимости в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, в денежном эквиваленте равном 2 <...> рублей.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель К.И. рассчитала задолженность С.А.Ю. по алиментам, основываясь только на указанном договоре купли-продажи от <дата>, по которому С.А.Ю. получил денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3, 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований закона, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже жилого помещения заявителем не было получено дополнительного дохода, с которого подлежат удержанию алименты, так как реализация доли квартиры является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объема имущественных прав и правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель К.И., неправильно истолковав понятие дохода, вынося оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, нарушила предусмотренный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 часть 1; статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового дома и пр.).

Продавая квартиру, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.

Кроме того, следует отметить, что С.А.Ю. получил денежные средства в размере <...> рублей не от использования доли квартиры, а в связи с отчуждением права собственности на данный объект недвижимости и эти денежные средства не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Довод апелляционной жалобы взыскателя С.А.Н. о том, что в соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 280 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества находящегося в РФ, поэтому судебным приставом-исполнителем верно определен источник дохода должника, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребенка, признается судебной коллегией несостоятельным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации"

П.п. 5 п. 1 ст. 280 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Однако оно неприменимо к семейным правоотношениям, так как данное понятие сформулировано законодателем в целях налогообложения. В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от <дата> отменено постановлением начальника <...> районного отдела судебных приставов N... <дата>, в связи с чем на день рассмотрения дела отсутствовали предмет спора и доказательства нарушения прав и свобод заявителя отмененным постановлением является несостоятельным.

Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи