Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-11811/2012 (ключевые темы: неустойка - общественная организация - предварительный договор купли-продажи - защита прав потребителей - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-11811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в защиту интересов О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в защиту интересов О.А. к ООО "<...>" о признании прекратившим действие предварительного договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" Кривченковой Т.А., Койтова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Виноградовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "<...>", действуя в защиту интересов О.А., обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о признании прекратившим действие предварительного договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между О.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N... в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого стороны не позднее 3 квартала 2010 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, в обеспечение указанного обязательства истцом была внесена на счет ответчика сумма в размере <...> рублей, в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, однако ответчиком внесенные денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу истца.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в защиту интересов О.А. удовлетворены частично.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, указывая, что ответчиком сумма в размере <...> рублей возвращена истцу, при этом часть денежных средств возвращена по исполнительным документам, выданным на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года, а часть - добровольно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> предварительный договор купли-продажи N..., заключенный <дата> признан прекратившим действие, с ООО "<...>" в пользу О.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в доход Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" взыскан штраф в размере <...> рублей.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между О.А. и ООО "<...>" был заключен предварительный договор купли-продажи N..., предусматривающий обязательство ООО "<...>" передать в собственность истцу посредством заключения договора купли-продажи квартиру по строительному адресу: Санкт - Петербург, <адрес> по цене <...> рублей, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры. Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере <...> рублей /л.д. 47,48/; согласно п. 1.4 договора срок заключения основного договора не позднее 3 квартала 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором от <дата> не заключен, внесенные истцом денежные средства были возвращены ответчиков в полном объеме, а именно <дата> сумма в размере <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <...> рублей, <дата> - <...> рублей и <...> рублей.

Принимая во внимания положения ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а также невозвращение ответчиком денежных средств по требованию истца после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, учитывая характер и степень вины ООО "<...>" в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд на основании заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере <...> рублей, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки в размере <...> рублей несоразмерна допущенным ответчиком нарушений и правомерно уменьшена судом первой инстанции до <...> рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в защиту интересов О.А., взыскав с ООО "<...>" в пользу О.А. неустойку в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением суд применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу О.А. неустойку в размере <...> рублей, тогда как при вынесении оспариваемого решения суд, по мнению подателя жалобы, уменьшил размер неустойки до <...> рублей в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию процессуальных действий суда, связанных с отменой ранее постановленного заочного решения по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность отмены заочного решения самим постановившим его судом, тогда как при этом отмена заочного решения от 15 февраля 2012 года на законность оспариваемого решения суда сама по себе не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания в пользу О.А. неустойки в размере <...> рублей.

Одновременно удовлетворяя требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в защиту интересов О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и штраф в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" в размере <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части неправильного применения судом положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Действительно в силу указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя, а не в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО "<...>" штрафа в доход государства в размере <...> рублей, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу О.А. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи