Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6869/2012 (ключевые темы: кровля - протечка - чердачное помещение - общая собственность - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Параевой В.С.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 г. дело N 2-44/12 по апелляционной жалобе ООО"Г" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Игнатьева Б. И. к ООО"Г" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Коноплевой О.Н., представителя ответчика Шевченко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Игнатьев Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Г" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> по вине ответчика произошли протечки в принадлежащей ему квартире в результате которых, а так же длительного не устранения ответчиком их последствий был причинен вред имуществу истца в виде повреждений: потолка, стен и пола на кухне и в комнате квартиры, стоимость возмещения ущерба которых, согласно отчету ООО "А" N... от <дата> составляет <...> В силу того, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему причиненные убытки, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...>, убытки за проведение ООО"А" оценки стоимости ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. с ООО "Г" в пользу Игнатьева Б. И. взыскана в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, убытки по проведению ООО "А" оценки N... от <дата> стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО "Г" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО"Т" на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно договору управления многоквартирным домом N N... от <дата> Администрация Куйвозовского сельского поселения заключила договор с ООО"Г", согласно которому управляющая организация в срок с <дата> по <дата> за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, деревни Васкелово, Варзолово, Ненимяки, на станции Лемболово (58 км. пикет 8), Платформа 54 км (55 км. пикет 9), поселке Стеклянный, поселке Лесное, организовывать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д. 70-76).

Из объяснений истца следует, что в период с <дата> по <дата> произошли протечки воды в принадлежащую ему квартиру, в результате которых был причинен вред имуществу истца, характер и особенности которого был отображены в отчете ООО"А" N... от <дата> (т. 1 л.д. 14-60).

Факт протечки подтвержден актом ЖЭУ от <дата>, из которого следует, что комиссией в составе: начальника ЖЭУ Ш., сантехника Б., в присутствии собственника Игнатьева Б.И. был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что на кухне, площадью <...> кв. м затоплен потолок, штукатурка отвалилась, обои отстали, в комнате площадью <...> кв. м, на потолке штукатурка отвалилась, образовался грибок, обои отошли от стены, напольное покрытие испорчено, а так же, что причиной протечки является протечка шиферной крыши при обильном таянии снега (т. 1 л.д. 9).

Из акта ООО"А" от <дата> следует, что им был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, ущерб причинен вследствие протечки воды (т. 1 л.д. 14-60). В соответствии с отчетом ООО"А" N... от <дата> стоимость ущерба, причиненного заливом комнаты, оставляет <...>, стоимость проведения указанной экспертизы составила <...> (т. 1 л.д. 191-216).

В соответствии с отчетом N... от <дата>, составленным ООО"А" на чердаке здания, на участках, расположенных ближе к наружной стене здания, слева и справа от выхода из чердачного помещения на крышу, в том числе и над квартирой N..., а также в области прилегания кровли к стене вентиляционной шахты - обнаружены области со следами протечек воды с наружной стороны крыши, стропила и обрешетка в данных областях с признаками гниения древесины, на стыке кровли и стен вентиляционной шахты имеются сквозные отверстия общей длиной 3.2 м и шириной до 3.0 см. Со стороны чердачного помещения, слева и справа от выхода на крышу, просматриваются сквозные отверстия в кровле общей длиной 18,5 м и шириной до 2 см. При осмотре внутренних помещений выявлено, что в результате протекания воды с чердачного помещения образовалось намокание стен, пола и потолка. Штукатурный слой, шпатлевка и краска отслаиваются, образовались темные подтеки и грибок. Проникновение воды во внутренние помещения исследуемого здания образовалось из-за протечки воды, возникшей в результате воздействия атмосферных факторов (выпадения атмосферных осадков и таяния снега) на участок кровли, имеющий повреждения в виде сквозных отверстий и сквозных трещин. Сквозные отверстия и сквозные трещины на всех участках кровли признаков внешних механических воздействий не имеют. Выявленные дефекты кровли имеют признаки, которые свидетельствуют о том, что на отмеченные участки кровли осуществлялось избыточное давление снежных масс, что вызвало разрушение листов шифера. Своевременно снег не был убран, отверстия не заделаны, поврежденный шифер не заменен, таким образом, протекание воды явилось следствием ненадлежащей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению N... от <дата> ООО"Ц" характер повреждений и места их локализации свидетельствуют о том, что они образовались в результате протечки через чердачное перекрытие с кровли жилого дома. В результате натурного осмотра чердачного помещения над квартирой N... дефектов трубопроводов и следов ремонта не выявлено, что позволяет сделать вывод, что протечка в квартиру N... произошла с кровли жилого дома. При обследовании кровли жилого дома установлены многочисленные повреждения покрытия кровли, увлажнение и загнивание древесины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что ООО"Г", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

На основании тщательного, всестороннего и объективного исследования доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде ущерба от протечек с кровли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку заключением судебной экспертизы ООО"Ц" и отчетом ООО"А" установлено, что протечки, вызванные скоплением на крыше снега, несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, несвоевременным ремонтом кровельного покрытия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате проведения осмотра квартиры в связи с проведением судебной экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в заключении экспертизы ООО"Ц" имеются сведения о том, что <дата> ответчик был извещен о дате проведения осмотра не только почтовым уведомлением, но и по телефону.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи