Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-7033/2012 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - взыскание задолженности - ненадлежащее исполнение - исполнение условий договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 33-7033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-72/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...С>", индивидуального предпринимателя Ч. к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.., представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" - Е., действующей на основании доверенности от <дата>, действующей также в интересах ИП Ч.. на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") и индивидуальный предприниматель Ч. (далее - ИП Ч..) обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с С..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью "<...Е>" (далее - ООО "<...Е>") в лице Генерального директора В. (поставщик) и ООО "С" в лице Генерального директора Ч. (покупатель) был заключен договор поставки сантехнической продукции N..., между ООО "<...Е>", в лице Генерального директора В. (поставщик), и ИП Ч.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N... на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам <дата> между сторонами были заключены договоры поручительства N... и N..., в соответствии с которыми в качестве поручителя перед ООО "<...С>" и ИП Ч. выступила В.., в дальнейшем С.., действующая от своего имени как физическое лицо в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "<...Е>".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ООО "<...Е>" взыскана сумма долга по договорам поставки N... и N... в общем размере <дата> рублей. Указанное решение суда не исполнено.

В связи с изложенным ООО "<...С>" просило взыскать с ответчицы, как поручителя, в свою пользу сумму долга по договору N... в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей; ИП Ч. просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования ООО "<...С>", ИП Ч.. удовлетворены.

Суд взыскал с С. в пользу ООО "<...С>" задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

Суд взыскал с С. в пользу ИП Ч. задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истцов - Е.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> между ООО "<...Е>" в лице Генерального директора В.. (поставщик) и ООО "<...С>" в лице Генерального директора Ч.. (покупатель) был заключен договор поставки сантехнической продукции N... Также <дата> между ООО "<...Е>" в лице Генерального директора В. (поставщик) и ИП Ч.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N....

В качестве обеспечения исполнения ООО "<...Е>" своих обязательств по вышеуказанным договорам, <дата> между сторонами были заключены договоры поручительства N... и N....

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, ответчица приняла на себя обязательства отвечать и нести солидарную ответственность перед истцами за неисполнение ООО "<...Е>" условий заключенных договор поставки и купли-продажи.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> с ООО "<...Е>" в пользу ООО "<...С>" взыскана задолженность в размере <...> рублей <...> копеек; С ООО "<...Е>" в пользу ИП Ч. взыскана задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что во исполнение условий договора N... <дата> ООО "<...С>" по счету N... от <дата> в качестве авансового платежа перечислило <...> рублей <...> копеек на расчетный счет ООО "<...Е>", однако последнее поставку товара не произвело, перечислив двумя платежными поручениями от <дата> и <дата> года на расчетный счет ООО "<...С>" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем размер задолженности составил <...> рублей <...> копейки.

Во исполнение условий договора N... ИП Ч. произвел оплату по счету N... от <дата> в размере <...> рубль <...> копеек. Поставка товара также не была осуществлена ООО "<...Е>".

При рассмотрении спора в Арбитражном суде, В. (С.) <...> была привлечена к участию в деле в качестве ответчик; она вызывалась в судебное заседание. В связи с неподведомственностью требования в отношении неё арбитражному суду, производство по делу в части заявленных истцами требований к В. прекращено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в нем принимали участие те же лица, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда ООО "<...Е>".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения С.. о надлежащем исполнении ООО "<...Е>" договоров поставки не могут быть приняты во внимание, т.к. факт их ненадлежащего исполнения установлен вступившим в законную силу решение суда. Она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, имела возможность представлять свои возражения и доказательства при рассмотрении дела в Арбитражном суде, оспорить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчицы о наличии договора поставки N... от <дата>, дополнительного соглашения к нему N... от <дата>, заключенных между ООО "<...Е>" и ИП Ч.., а также договора поставки N... от <дата> и дополнительного соглашения к нему N... от <дата>, заключенных между ООО "<...Е>" и ООО "<...С>", согласно которым, по мнению истицы, была осуществлена поставка товара (керамическая плитка) в зачет задолженности ООО "<...Е>" перед ИП Ч. и ООО "<...С>", т.к. данные договора и соглашения на подписаны ИП Ч. и ООО "<...С>", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению. Иные, представленные ответчицей документы, также не подтверждают факт исполнения ООО " <...Е>" договоров поставки перед истцами.

Довод апелляционной жалобы, что с Ч. было оговорено устно об отправке товара в счет задолженности, никакими доказательствами не подтвержден.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание и такой довод апелляционной жалобы, как неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании сведений из станции железной дороги - Ростов <...>, поскольку, равно как и Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между направлением груза ООО "<...Е>" и заключенными договорами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи